Решение Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2015 года №12-420/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 ноября 2015 года Дело N 12-420/2015
 
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 10 ноября 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Паниной Н.Н. на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Паниной Н.Н.,
установила:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 от 29 июня 2015 года № генеральный директор ООО «Темп» Панина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
31 августа 2015 года в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края подана жалоба Паниной Н.Н. на вышеназванное постановление, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Паниной Н.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Панина Н.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи городского суда, ссылаясь на то, что постановление вынесено в то время, когда было назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая, фактически административное производство не было завершено, жалоба подана после получения материалов дополнительного расследования.
Панина Н.Н., ее защитник Чикуров М.В., госинспектор труда ФИО1, вынесшая постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Панина Н.Ю., исследовав материалы дела, оснований для отмены определения судьи не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из постановления, срок и порядок его обжалования указаны в его резолютивной части.
По пояснениям защитника Чикурова М.В. копия постановления по делу об административном правонарушении получена Паниной Н.Н. 07 июля 2015 года.
Согласно почтовому уведомлению о вручении копии всех 4-х постановлений получены 28 июля 2015 года.
Последним днем обжалования являлась пятница 07 августа 2015 года. Жалоба на постановление подавалась в городской суд 11, 20, 31 августа 2015 года, то есть по истечении 10-суточного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Жалоба Паниной Н.Н. и заявленное в ней ходатайство таких обстоятельств не содержали.
Доводы жалобы Паниной Н.Н. о том, что постановление вынесено в то время, когда было назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая, фактически административное производство не было завершено, жалоба подана после получения материалов дополнительного расследования, были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены, так как жалоба подается не на материалы проверки либо расследования, а на постановление по делу об административном правонарушении, при этом срок и порядок его обжалования разъяснены в самом постановлении.
При указанных обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о пропуске срока обжалования постановления и отсутствии оснований для его восстановления.
Поводов для отмены определения судьи городского суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Паниной Н.Н. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка