Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 апреля 2015 года №12-420/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 апреля 2015 года Дело N 12-420/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 420 06 апреля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» Винокуровой Н.А. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору ГУ МЧС России о ХМАО-Югре от 21.10.2014 года бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2015 года указанное постановление изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель юридического лица просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, то в действиях БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку юридическим лицом были предприняты все меры для соблюдения требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, в ходе проверки проведенной по факту сообщения о пожаре в общежитии, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, дом 15 установлено, что малосемейное общежитие находится в оперативном управлении БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».
Определением от 06.10.2014 года государственным инспектором г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что в помещениях секционного общежития для малосемейных преподавателей комплекса педагогического и медицинского училищ, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, дом 15, система пожарной сигнализации не имеет вывода дублирующего сигнала на пульт подразделения пожарной охраны.
Факт отсутствия вывода дублирующего сигнала на пульт подразделения пожарной охраны подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспаривается.
Доводы жалобы, указывающие, что юридическим лицом предприняты все действия по соблюдению пожарной безопасности несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению учреждением требований пожарной безопасности, не представлено.
Доводы жалобы, указывающие, что договор по выполнению работ по установке и наладке системы дублирования сигнала ОПС на объектах, находящихся в оперативном управлении учреждения с ООО «Системы безопасности и экспертиза проектов» заключен лишь 01.10.2014 года в связи с длительной процедурой согласования проектной и финансовой документации являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении судьи указанным доводам дана надлежащая мотивированная оценка. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка