Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 12-420/2014
Дело № 12-420/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 01 августа 2014 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием Нилова В.Л., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Нилова В.Л. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области по делу об административном правонарушении, вынесенном 14 марта 2013 года о привлечении
Нилова В.Л., ....
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей,
установил:
.... по адресу .... водитель в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения управляя транспортным средством .... двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысил максимально разрешенную на данном участке дороге скорость на 25 км/ч. В соответствии со ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе Нилов В.Л. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что истек срок, по которому лицо считается подвергнутым административному наказанию. Кроме этого заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку копия постановления была получена у судебного пристава-исполнителя.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока судья исходит из следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления .... Нилову В.Л. была направлена ...., но вручена не была, за истечением срока хранения .... конверт вернулся отправителю.
.... было возбуждено исполнительное производства судебным приставом -исполнителем, при производстве которого Нилов В.Л. получил копию постановления .... таким образом, судья полагает, что Ниловым В.Л. пропущен срок обжалования по уважительным причинам и он подлежит восстановлению.
В судебном заседании Нилов В.Л. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что в этот день он транспортным средством не управлял, управляла его супруга, которая также вписана в полис ОСАГО, кроме этого в постановлении не верно указано его место рождения, а также отсутствовал знак указывающий на населенный пункт.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением в отношении Нилова В.Л. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Часть 2 ст. 19.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей (в редакции действующей на момент вынесения постановления).
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
За административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
Как следует из материалов дела, .... по адресу .... водитель в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения управляя транспортным средством .... двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысил максимально разрешенную на данном участке дороге скорость на 25 км/ч. В соответствии со ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.
Собственником транспортного средства - автомобиля .... является Нилов В.Л., что не оспаривается самим заявителем.
При вынесении инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Новгородской области постановления о назначении Нилову В.Л. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В доказательство своей невиновности Ниловым представлены доказательства, а именно: страховой полис, где указано о допущении к управлению транспортным средством Ниловой И.А., которая была допрошена в судебном заседании.
Из показаний Ниловой И.А. следует, что иногда управляет транспортным средством супруга, .... после Новогодних праздников она с супругом ездила в ...., сначала супруг сел за руль, но ему стало плохо, поэтому она пересела, в больницу ездила к врачу, где находилась на приеме.
Судьей были истребованы сведения из ГОБУЗ «Пролетарская больница» в подтверждение показаний свидетеля, в котором указано, что .... Нилова И.А. не обращалась за медицинской помощью.
Таким образом, судья относится критически к показаниям свидетеля, каких-либо иных подтверждающих документов судьей представлено не было.
Кроме этого, из сообщения ФКУ УПРДОР «Россия» в 2007 году были установлены дорожные знаки на 27-28 км., указывающие на населенный пункт, потому доводы жалобы, что их не имелось в наличии не подтверждаются, также Нилов пояснил, что он часто ездит в Великий Новгород, и не знать, что д. Мшага является населенным пунктом не мог.
Разрешая жалобу Нилова судья исходит из того, что обязанность собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "КРИС-П" не работало в автоматическом режиме не представлено, и опровергается самим постановлением.
Наличие в постановление неверного указания места рождения не является основанием для отмены постановления, поскольку транспортное средство принадлежит лицу, привлекаемому к ответственности.
В части доводов жалобы, что истек срок, когда он может быть подвергнут административному наказанию является неверным трактованием закона.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Поскольку постановление вступило в законную силу до срока восстановления 20 апреля 2013 года, а срок его исполнения еще не истек, то по данным основаниям постановление не может быть отменено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление .... вынесенное инспектором ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области по делу об административном правонарушении 14 марта 2013 года о привлечении Нилова В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья А.С. Корчева
