Решение от 17 июня 2014 года №12-420/2014

Дело №12-420/2014                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Уфа                         17 июня 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО4, адрес суда: Республика Башкортостан, г.Уфа. у. Свердлова, 96
 
    с участием:
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году г.Уфа, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу г.Уфа, ул<адрес>
 
    привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, не были приглашены понятые при составлении протокола об отстранении его от управления ТС, а понятые, указанные в акте освидетельствования фактически не пресутствовали.
 
        Податель жалобы в судебное заседание не явился, при этом извещен по указанному адресу надлежащим образом, которое возвращено без вручения в связи истечением срока хранения.
 
        Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержав доводы изложенные в жалобе, просил её удовлетворить, дополнительно указав, что его доверитель в указанный день впервые был остановлен сотрудниками полиции, в связи чем растерялся и выразив согласие с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения согласился, но фактически был трезв, что вытекает из медицинского освидетельствования, проведенного по инициативе самого доверителя.
 
        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работает водителем такси, в связи, чем часто привлекается сотрудниками ГИБДД к участию в качестве понятого. По этой причине не может помнить каждый случай, но наличие его подписи свидетельствует о совершении действия, которое им засвидетельствовано.
 
        Проанализировав доводы подателя жалобы и его представителя, суд приходит к выводу о их не состоятельности, по следующим основаниям.
 
        Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены все права предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в указанном протокле.
 
        Допрошенный в судебном заседании свидетель Фазлыахметов показал, что наличие его подписи в протоколах свидетельствует о совершении указанных процессуальных действий.
 
        Учитывая данные показания свидетеля, исследовав протокол об отстранении от управления от управления ТС <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, в которых содержится подпись в качестве понятого, указанного свидетеля, суд приходит к выводу,что указанные доказательство опровергают довод жалобы об отсутствии понятых.
 
        Не состоятелен довод жалобы относительно алкотектора, т.к. данный довод был бы уместен при оспаривание результатов алкотектора. В рассматриваемой ситуации реультаты отсутствуют, по причине отказа подателя жалобы от прохождения освидетельствования.
 
        Не может служить основанием к удовлетворению жалобы и представленные подателем жалобы результаты прохождения им медицинского освидетельствования, т.к. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не за «управления ТС в состоянии опьянения», а «за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствоаания…».
 
        При иложенном суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи.
 
    руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
        Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
        Судья: ФИО4