Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 января 2018 года №12-4/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 12-4/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
при секретаре судебного заседания Зеленцовой Н.З.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш.Е.С., его защитника Т.Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске жалобу Ш.Е.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Украины Ш.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ш.Е.С. выражает несогласие с названным актом, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит исключить из него указание на назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что проживает на территории Российской Федерации по адресу временной регистрации с гражданкой Российской Федерации Кирилловой Я.Ю., с которой находится в фактических брачных отношениях, намерен вступить с ней в брак, ДД.ММ.ГГГГ ими подано заявление в ЗАГС г.Ижевска о заключении брака, К.Я.Ю. является инвали<адрес> группы, он ухаживает за ней, оказывает помощь. Кроме того, ссылается на то, что по прибытии на Украину, его ожидает мобилизация (призыв) в Вооруженные силы Украины и отправка в зону боевых действий на юго-восток страны (Донбасс).
В судебном заседании Верховного Суда Удмуртской Республики Ш.Е.С. и его защитник Т.Р.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление судьи изменить в части назначенного наказания в виде выдворения.
Свидетель К.Я.Ю. в судебном заседании подтвердила, что проживает совместно с Ш.Е.С. более трех лет, намерены заключить брак, она является инвали<адрес> группы и нуждается в посторонней помощи.
Выслушав Ш.Е.С., его защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ш.Е.С. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса.
Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ за нарушение настоящего Федерального закона иностранные граждане и лица без гражданства несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 29.07.2017) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" каннабис (марихуана) относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии
с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, 4 ноября 2017 г. в дневное время находясь у <адрес> гражданин Республики Украина Ш.Е.С. употребил наркотическое вещество - каннабис (марихуану) без назначения врача.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 1); копией паспорта Ш.Е.С. (л.д.10, 14-15); разрешением на временное проживание (л.д.10); письменными объяснениями Ш.Е.С. (л.д. 7); рапортом начальника отделения АП УНК МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт потребления Ш.Е.В. наркотического средства объективно подтвержден справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что наличие в организме Ш.Е.В. каннабиноидов установлено на основании положительных результатов исследований биологического объекта названного лица (л.д. 6).
Ставить под сомнение изложенные в справке данные и заключение врача оснований не имеется.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Ш.Е.В. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что с протоколом согласен, замечаний нет (л.д. 1 оборот).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ш.Е.С. были разъяснены.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Ш.Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Действия Ш.Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела усматривается, что на территории Российской Федерации у Ш.Е.С. отсутствуют семейные связи, в России не проживают члены его семьи, родственников, свойственников, проживающих в Удмуртской Республике нет, нарушений права на уважение семейной и личной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматривается. Иные доводы жалобы объективными доказательствами не подтверждены.
Административное наказание назначено Ш.Е.С. в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ш.Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.
Правонарушение относится к нарушениям, посягающим на здоровье и общественную нравственность населения, что обуславливает его социальную опасность.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
жалобу Ш.Е.С. оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка