Решение Хабаровского краевого суда от 15 января 2016 года №12-4/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 января 2016 года Дело N 12-4/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 15 января 2016г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Шаповаловой Н.Л. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Проливресурс»,
у с т а н о в и л:
Определением начальника государственного инспекторского поста Советско-Гаванской ГРИ Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 09 апреля 2015г. в отношении ООО «Проливресурс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
10 августа 2015г. специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в отношении Общества составлен протокол.
Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2015г. ООО «Проливресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Защитник Общества Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда, указав на отсутствие в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, при этом выразив несогласие с размером назначенного административного штрафа.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица Мячина О.В., защитника Общества Шаповаловой Н.Л., должностного лица ПУ ФСБ РФ ФИО11, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.
Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в период с 30 марта по 02 апреля 2015г. в территориальном море РФ, в < адрес>, используя судно < данные изъяты>, пользователь водных биологических ресурсов (далее - ВБР) ООО «Проливресурс» по разрешению на добычу (вылов) ВБР №, выданного Амурским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству от 20 января 2015г., прибрежным видом рыболовства добыло (выловило) < данные изъяты>. Также на борту судна имелись выловленные ООО «Проливресурс» ранее < данные изъяты>.
Указанный улов < данные изъяты>, находящегося в живом виде в количестве < данные изъяты>, вместо выгрузки в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территорию этих субъектов, в том числе в морские порты РФ, ООО «Проливресурс», находясь в территориальном море РФ, в < адрес>, во исполнение договора поставки № от 12 января 2015г. передало согласно акта приема-передачи от 02 апреля 2015г. юридическому лицу ООО «< данные изъяты>», которое без выгрузки в морском порту и без перегрузки на другое судно оформило в таможенном отношении и вывезло указанный улов ВБР в живом виде за пределы территории РФ, доставив и выгрузив его в порт < адрес>.
Указанными действиями ООО «Проливресурс» нарушило требование ч.2 ст.7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также условия разрешения на добычу (вылов) ВБР № от 20 января 2015г.Факт совершения ООО «Проливресурс» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям п.10.1 ст.1 и ч.2 ст.7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при осуществлении прибрежного рыболовства субъекты соответствующей деятельности вправе производить только поиск и добычу (вылов) водных биоресурсов, приемку, обработку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, при этом выгрузка должна производиться в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, а добытые при осуществлении прибрежного рыболовства уловы водных биоресурсов должны использоваться для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.
Таким образом, водные биологические ресурсы, добытые при осуществлении прибрежного рыболовства, предназначаются для производства рыбной и иной продукции на территории прибрежного субъекта РФ, следовательно, факт продажи юридическим лицом улова < данные изъяты> в живом виде, добытого путем прибрежного рыболовства, без выгрузки в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, свидетельствует о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.
Сведений о том, что была передана продукция, произведенная на рыбопромысловом судне, на котором был добыт улов, а не < данные изъяты>, в материалах дела не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Кроме того, передача улова ВБР другому лицу, в том числе и его продажа, возможна лишь при условии его дальнейшей доставки на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации, тогда как в данном случае улов ВБР в живом виде был вывезен за пределы территории РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения ООО «Проливресурс» административного правонарушения должным образом установлен.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер совершенного Обществом административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Совершенное административное правонарушение указывает на пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.
Основания, свидетельствующие о том, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы о том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО «Проливресурс» судьей районного суда не установлены, в связи с чем, назначенное наказание не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, основаниями изменения назначенного наказания не являются, поскольку санкция предусматривает наказание в виде административного штрафа от 100000 до 200000 рублей, в пределах которой оно и назначено. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Оснований для удовлетворения жалобы также не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Проливресурс» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Шаповаловой Н.Л. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка