Решение от 04 марта 2014 года №12-4/2014г.

    Дело № 12-4/2014 г.                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 марта 2014 года                                     г.Торопец
 
        Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    федерального судьи Крон И.В.,
 
    с участием заявителя Лапченко А.Б.,
 
    при секретаре Селезневой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапченко А. Б. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Щербининой Т.Н. от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
        Лапченко А. Б., <данные изъяты>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 27 декабря 2013 года Лапченко А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Лапченко А.Б. подал в суд жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Лапченко А.Б. ссылается на то, что при остановке его транспортного средства инспекторами ДПС были нарушены пункты Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, автомобиль инспекторов ДПС был припаркован с нарушением Правил дорожного движения. Инспекторами ДПС Ш. и А. были вызваны (не остановлено случайное транспортное средство) в качестве понятых их знакомые бывшие сотрудники МВД, в настоящее время сотрудники <данные изъяты> П. и К.. От прохождения от освидетельствования на месте он не отказывался. Отстранение его от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проходило без составления необходимых протоколов. Он не был ознакомлен с результатами проведенного медицинского освидетельствования, третий экземпляр акта медицинского освидетельствования ему на руки выдан не был, в связи с чем, имеются основания полагать, что акт был составлен позже, в него были внесены неверные сведения. Также нет подтверждения составления акта медицинского освидетельствования в виде распечатки показаний алкотестера на бумажных носителях от 30 октября 2013 года. После прохождения медицинского освидетельствования инспектор ДПС заставил его подписать протоколы в местах, отмеченных галочками, при этом никакие права не разъяснял. Процессуальные документы оформлены с нарушением закона, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана причина отстранения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано ни одно из трех законных оснований для направления на медицинское освидетельствования. Впоследствии ему стало известно о том, что в данные документы внесены изменения, а именно произведено подчеркивание, однако данные изменения не оговорены и не заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Он с изменениями в процессуальных документах не ознакомлен, копию исправленных документов по почте или иным способом в установленные сроки он не получал. В качестве свидетелей по делу об административном правонарушении судом были привлечены сотрудники ДПС Ш. и А.., что является недопустимым, поскольку инспектор является лицом, в полномочии которого находится составление протоколов об административных правонарушениях, и выступать в качестве свидетеля он не имеет право. Кроме того, мировым судьей неправомерно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела не более поздний срок в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника. Его слова, зафиксированные в рапорте инспектора ДПС Ш. и в акте медицинского освидетельствования о том, что он выпил в 11 часов 30 октября 2013 года банку крепкого пива, не соответствуют действительности.
 
    В судебном заседании заявитель Лапченко А.Б. полностью поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Суд, изучив жалобу, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 27 декабря 2013 года Лапченко А.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Санкция ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Лапченко А.Б. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел запах алкоголя изо рта.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых П. и К., и содержит сведения, установленные ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понятые П. и К. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Являясь участником дорожного движения, Лапченко А.Б. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
 
    Транспортное средство, которым управлял Лапченко А.Б. отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Лапченко А.Б. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, они обоснованно отстранили его от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В связи с тем, что Лапченко А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД Ш. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых П. и К.
 
    Кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения понятых П. и К., в которых указано, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД водителю автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Лапченко А.Б., поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, однако водитель отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. При этом понятым были разъяснены и понятны ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ.
 
    Заявитель ссылается на то, что понятые являются знакомыми сотрудников полиции, однако каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии у них прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, также не представлено доказательств о наличии заинтересованности у сотрудников ГИБДД и доказательств превышения ими своих должностных полномочий при составлении протоколов по делу об административном правонарушении.
 
    Позиция заявителя, изложенная в жалобе, полностью опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Ш. и А., которые показали, что примерно в октябре-ноябре 2013 года они остановили автомобиль «<данные изъяты>», водитель автомобиля по внешним признакам находился в неадекватном состоянии, был пьян, в присутствии понятых они отстранили водителя от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, предложили пройти освидетельствование, водитель отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования врачом С. было установлено, что Лапченко А.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения. Лапченко дважды продувал прибор, врач С. показывала ему результаты медицинского освидетельствования и озвучивала их. Лапченко беседовал с врачом, говорил, что накануне употреблял спиртное, но С. его заверила, что с такими результатами это невозможно. В протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается акт, имеется в виду, что это акт медицинского освидетельствования.
 
    Из данных показаний следует, что Лапченко А.Б. не мог не знать результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Ш. не смог объяснить почему в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подчеркивание наличие признаков алкогольного опьянения, но тот факт, что они имелись в действительности нашел свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» А. пояснил, что все записи в акте медицинского освидетельствования внесены со слов Лапченко А.Б., врач при проведении медицинского освидетельствования не разговаривает с сотрудниками полиции. Таким образом, данные пояснения опровергают тот факт, что запись в акте медицинского освидетельствования о том, что Лапченко А.Б. выпил в 11 часов 30 октября 2013 года банку крепкого пива, произведена со слов сотрудника полиции.
 
    Довод заявителя о том, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным нарушением требований закона, влекущим отмену постановления мирового судьи.
 
    Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела в связи с привлечением защитника и о проведении проверки участия понятых в других делах об административных правонарушениях, мотивы принятых решений правильные.
 
    Принимая во внимание социальную значимость и опасность нарушений в области дорожного движения, совершаемых водителями, находящимися в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, учел все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о виновности Лапченко А.Б. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.
 
    Собранные по данному делу доказательства, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными для установления вины Лапченко А.Б. в совершении административного правонарушения.
 
    Наказание Лапченко А.Б. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лапченко А.Б. оставить без изменения, а жалобу Лапченко А. Б. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                             И.В.Крон