Решение от 15 января 2014 года №12-4/2014г.

Материал №12-4/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 января 2014 г.                                                                                                   г. Абинск
 
 
    Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пупкова С.В.,
 
    его представителя - адвоката Демченко С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пупкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 17.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 17.12.2013 года по делу об административном правонарушении, Пупков С.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 руб.
 
    Пупков С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. С указанным постановлением он не согласен, административное преступление не совершал и полагает, что судебное решение мирового судьи вынесено с нарушением требований норм административного законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Обстоятельства, которые вменяются ему в вину выглядят следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> примерно в 22 часа 40 минут был остановлен сотрудниками полиции ДПС. На предложение инспектора ДПС пройти медосвидетельствование он согласился, о чем в протоколе им лично было записано слово «Согласен», при этом это слово было написано с большой буквы. После чего по настоятельной просьбе сотрудников ДПС он в своем объяснении указал, что накануне, примерно в 18 часов употребил бутылку пива, емкостью 0,5 литра. После чего ему были вручены практически не читаемые копии: протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, и он с братом уехал в Абинск. При ознакомлении с материалами дела с адвокатом ему стало известно, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе: Пройти медицинское освидетельствование дописана частица «Не» перед словом «Согласен». Визуально можно сделать вывод, что слово написано им, «Согласен» по почерку разительно отличается от того как написана частица «Не». Им и адвокатом на то, что протокол о направлении его на медосвидетельствование на состояние опьянения был сфальсифицирован сотрудниками ДПС было обращено внимание мирового судьи, и что частица «Не» в записи «не согласен» вписана позже. Однако мировой судья не принял во внимание доводы, кроме того без всякого подтверждения сделал вывод, что якобы в протоколе о правонарушении для прохождения медицинского освидетельствования действительно имеется запись о том, что водитель выразил свое несогласие на его прохождение это и послужило основанием для признания его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не подтверждаются какими-либо доказательствами. В силу ст.1.5 КоАП РФ судья должен исходить из принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьей. При наличии указанных им обстоятельств, судья должен был назначить и провести судебную почерковедческую экспертизу, чтобы установить исполнителя рукописного текста исполненного в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения и тем самым устранить возникшие сомнения по делу. Остались не допрошенные свидетели - понятые и его брат. При рассмотрении дел об отказе пройти медосвидетельствование необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Несмотря на разъяснения Пленума Верховного суда РФ сотрудники ДПС не направили его на медосвидетельствование о котором он не возражал, при условии, что сотрудниками ДПС были обнаружены у него признаки алкогольного опьянения. Обстоятельства, которые по мнению сотрудников ДПС послужили основанием для направления его на медицинское освидетельствование не были указаны в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, как этого требует ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ; не были указаны эти обстоятельства и в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    В судебном заседании Пупков С.В. поддержал доводы жалобы.
 
    Представитель Пупкова С.В. - Демченко С.С. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав письменные материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Пупкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями И.И.И., Т.М.С., рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.А.А.
 
    Согласно обжалуемому постановлению, Пупков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2.
 
    Порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется статьями 27.1, 27.12 и др. КоАП Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 930 "Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов", а его соблюдение подлежит проверке судом при рассмотрении конкретного дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том числе относительно оценки представленного водителем в суд акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения.
 
    В объяснениях понятых И.И.И., Т.М.С., имеющихся в административном материале, данных ими инспектору ДПС указывается на факт отказа Пупкова С.В. от прохождения медосвидетельствования.
 
    Заявитель в своей жалобе ссылается на тот, факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «пройти медицинское освидетельствование» он написал «Согласен», частица «не», по утверждению Пупкова С.В., была добавлена позднее.
 
    Суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено представленными письменные доказательствами.
 
    По факту того, что, по мнению Пупкова С.В., в отношении него были сфальсифицированы документы он не обращался ни к начальнику ГИБДД Красноармейского района, ни к начальнику ГИБДД по Краснодарскому краю, ни в службу собственной безопасности.
 
    Доводы Пупкова С.В. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС (инспектор ДПС предложил написать в протоколе об административном правонарушении, что он выпил бутылку пива и ему за это ничего не будет) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из имеющихся в административном материале сведений о привлечении Пупкова С.В. к административной ответственности следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он привлекался к административной ответственности за административное правонарушение по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде административного ареста, несмотря на то, что в настоящее время Пупков С.В. считается не привлекавшимся к административной ответственности, он имеет личный опыт привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение и, соответственно знал о правовых последствиях, которые могут наступить.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «Я Пупков С.В. управлял авто остановлен ДПС Выпил бутылку пива» (орфография сохранена). Соответственно и опасался пройти медосвидетельствование.
 
    Пупков С.В. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, то есть согласился с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, Пупков С.В. работает водителем в ИП Зюлев и как водитель обязан знать главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Заявителем не представлено доказательств неправомерности привлечения его к административной ответственности и доказательств незаконных действий сотрудников ДПС.
 
    Доводы Пупкова С.В. являются способом защиты и направлены на то, чтобы уйти от административной ответственности.
 
    Заявитель в жалобе указывает на тот факт, что сотрудниками ДПС не были указаны обстоятельства, послужившие основаниями для направления его на медосвидетельствование, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС указывается основание: отказ от прохождения медосвидетельствования, кроме того указывается на внешние признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
 
    Таким образом, совершенное Пупковым С.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть действия Пупкова С.В. правильно квалифицированы по данной статье.
 
    Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
 
    Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия законного решения по делу.
 
    Какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пупкова С.В. судом не установлены.
 
    При назначении наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом в размере 30 000 руб. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности <данные изъяты> назначил ему минимальное административное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.
 
    С учетом обстоятельств административного правонарушения, Пупков С.В. правомерно привлечен к административной ответственности и ему обоснованно определено административное наказание.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края Кондратенко В.К. от 17.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пупкова С.В., - оставить без изменения, а жалобу Пупкова С.В. - без удовлетворения.
 
    Судья: