Решение от 25 апреля 2014 года №12-4/2014г.

№12-4/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 апреля 2014 года
 
        Судья Кесовогорского районного суда Тверской области Т.Е.Травелева, рассмотрев
 
    жалобу Орлова Валерия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Кесовогорского района от 13.02.2014 года о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
 
установил:
 
        постановлением мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 13 февраля 2014 г. Орлов В.И. признан виновным в том, что 08 ноября 2013 г. в 23 час 25 минут на <адрес> управлял автомашиной ВАЗ21150, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения – запах изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Копия постановления мирового судьи, как следует из почтового штампа, вручена Орлову 20 февраля 2014 года. Жалоба сдана в отделение почтовой связи 28 февраля 2014 года. Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для подачи жалобы 10-дневный срок со дня получения копии постановления не пропущен.
 
    В жалобе Орлов просит отменить постановление, считая его незаконным по следующим основаниям. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного дела, имели место не у дома <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, а у другого дома возле автобусной остановки на улице Колхозная при пересечении с Зеленым переулком. Кроме того, когда сотрудники ГИБДД подошли к нему, он не управлял автомашиной, а ремонтировал её, так как у машины заклинило шрус. Он был трезвый, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора и необоснованно предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования он отказался, поскольку его автомашина старая, не запирается, он боялся её оставить.
 
    При рассмотрении жалобы судьей Орлов поддержал её доводы.
 
    Защитник Орлова Красникова И.В. поддержала доводы жалобы и пояснила, что сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, в связи с чем принятое мировым судьей решение является незаконным. Также имеет место нарушение сотрудниками ГИБДД Административного регламента МВД и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года, обязывающих сотрудников ГИБДД направлять водителей на медицинское освидетельствование только при наличии оснований, указанных в этих нормах. Орлов автомашиной не управлял и не был пьяным, освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Участие понятых было формальным, фактически в их присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Орлову пройти освидетельствование, и он от него не отказывался. В связи с этим у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Орлова на медицинское освидетельствование, их действия являются незаконными. Следовательно, в действиях Орлова отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему выводу.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья учитывает следующее.
 
    Из объяснений инспектора спецвзвода ДПС ОГИБДД по Тверской области ФИО8 следует, что 8 ноября он совместно с сотрудниками ФИО9, ФИО10 и ФИО11 въехали в Кесову Гору со стороны Бежецка. Проезжая по улице Колхозная, увидели двигающийся навстречу свет фар автомашины, остановили её, представились водителю, попросили водителя выйти. При разговоре он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался, после этого ему предложили поехать на медицинское освидетельствование, от которого водитель тоже отказался. Все это происходило в присутствии двух понятых, которых остановили тут же на дороге. Он, ФИО8, сидел в служебной автомашине и заполнял протоколы, Орлов сидел рядом с ним на пассажирском месте, а инспектор ФИО10 с алкотектором в руках и понятые стояли возле Орлова у пассажирской двери.
 
    В протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеются подписи Орлова, его объяснения отсутствуют.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеются подписи свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – подписи понятых ФИО16 и ФИО17, из чего следует, что в присутствии понятых Орлову предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и Орлов отказался от медицинского освидетельствования.
 
    Отказ Орлова от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, нашел подтверждение отказ Орлова от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Совокупностью доказательств не подтверждается наличие у Орлова признаков алкогольного опьянения и наличие у инспекторов ГИБДД достаточных оснований полагать, что Орлов находится в состоянии опьянения. Наличие у Орлова запаха алкоголя изо рта, о котором заявил инспектор ГИБДД ФИО8, ничем, кроме самого ФИО8, не подтверждается.
 
    Также совокупностью приведенных доказательств подтверждается, что Орлову не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора.
 
    В представленном мировому судье административном материале отсутствуют какие-либо данные о наличии у инспекторов ГИБДД какого-либо технического средства измерения.
 
    ФИО17 и ФИО16, участвовавшие в качестве понятых, были извещены о явке для участия в рассмотрении жалобы, оба работают за пределами Кесовогорского района и в суд не явились.
 
    Из имеющихся в протоколе мирового судьи показаний ФИО16, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, видно, что сотрудники ГИБДД остановили её на улице Колхозная, объяснили, что задержали молодого человека в состоянии алкогольного опьянения и попросили расписаться в документах. Было темно. Она подошла к водительской двери, расписалась в протянутых ей документах через окно. Она видела, что мужчина молча сидел в патрульной автомашине, уткнувшись в свой мобильный телефон, ничего не говорил, на неё не смотрел. В её присутствии сотрудники ГИБДД только писали протоколы, мужчине не предлагали подышать в прибор, о поверке не говорили и ей ничего не демонстрировали. Если бы ей показали прибор, она бы запомнила. С мужчиной она не разговаривала, не наклонялась к нему, поэтому не может сказать, исходил ли от него запах алкоголя. Второй понятой находился рядом с ней.
 
    Из имеющихся в протоколе мирового судьи показаний ФИО17, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, видно, что сотрудники ГИБДД остановили его на улице Колхозная и попросили засвидетельствовать факт отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возле патрульной автомашины уже стояла девушка. Водитель сидел в патрульной автомашине поникший, молчал, явных признаков опьянения у него не было. Сотрудники ГИБДД предлагали Орлову пройти медицинское освидетельствование, тот ответил «нет». При нем водитель ничего не подписывал. В руках у сотрудника ГИБДД была какая-то прямоугольная коробка, в темноте он не разглядел.
 
    Из этого следует, что отсутствовало законное основание для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Следовательно, отказ водителя от медицинского освидетельствования при отсутствии законных оснований для такого освидетельствования не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    По данному делу эти требования закона мировым судьей не выполнены.
 
    На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Орлова в отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Резолютивная часть решения по жалобе оглашена немедленно после его вынесения 25 апреля 2014 года. В связи с окончанием рабочего времени судьей применена ч.1 ст.29.11 КоАП РФ об отложении мотивированного решения на срок не более чем три дня, с учетом того, что на стадии рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях применяются нормы КоАП РФ, установленные главой 29 КоАП РФ, а разъяснений Верховного Суда РФ о запрете применения по аналогии ч.1 ст.29.11 КоАП РФ нет.
 
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ
 
решил:
 
    жалобу Орлова В.И. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Орлова Валерия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской облсуд через Кесовогорский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Судья                            Т.Е.Травелева