Решение от 13 января 2014 года №12-4/2014

Дело № 12-4/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Бийск       13 января 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.
 
    при секретаре Смоляр Т.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Фотьянова С.С.,
 
    защитника        Макарова А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фотьянова С.С. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                 Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ годаФотьянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.
 
                 Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут гр. Фотьянов С.С.на № километре дороги, ведущей от федеральной трассы <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> перевозил в салоне т.с.,оборудованного ремнями безопасности ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка, также не применялось иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.
 
                 На указанное постановление инспектора ОБДПС лицом, привлеченным к административной ответственности - Фотьяновым С.С. подана жалоба, из которой следует, что он просит отменить данное постановление инспектора ОБДПС ГИБДД и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований Фотьянов С.С. указывает, что при перевозке его ребенок находился на заднем сиденье автомобиля и был пристегнут средним ремнем безопасности. Данный ремень предусмотрен конструкцией автомобиля и является элементом его штатного оснащения. Данное обстоятельство подтверждено и пояснениями самого инспектора ОБДПС Ч. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Фотьянова С.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фотьянова С.С. к административной ответственности за то же самое правонарушение.
 
    Как указывает заявитель, в соответствии с п.22.9 ПДД РФ (С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 10 мая 2010 г. № 316) перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств, из чего следует, что перевозка детей на заднем сиденье автомобиля допускается с использованием иных удерживающих устройств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля. Средний ремень безопасности, которым был пристегнут ребенок заявителя, предусмотрен конструкцией его автомобиля, является частью конструкции автомобиля, крепится к кузову автомобиля, имеет запирающиеся приспособления, позволяющие пристегнуть ребенка, что все вместе по его мнению и образует «иное удерживающее устройство».Поскольку перечень «иных средств» законодательно не установлен, понятие этого словосочетания также нигде не раскрывается, то он перевозил своего ребенка на заднем сидении автомобиля пристегнутым средним ремнем безопасности в соответствии с п.22.9 ПДД РФ.
 
                В судебном заседанииФотьянов С.С. и его защитник Макаров А.Г. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Фотьянова С.С. и защитника Макарова А.Г., суд находит постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушенияхподлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст.12.26 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения РФ в действующей редакции «перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств».
 
    При рассмотрении жалобы Фотьянова С.С. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы обстоятельства, на которые Фотьянов С.С. ссылается в своей жалобе. Изложенные в жалобе Фотьянова С.С. обстоятельства суд считает установленными в судебном заседании и материалами дела не опровергнутыми.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении протеста (жалобы) на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения.
 
    Суд приходит к выводу, что факт совершения Фотьяновым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
 
                 При таких обстоятельствах суд считает жалобу Фотьянова С.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 частью 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
                 Постановление ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фотьянова С.С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Фотьянова С.С.
 
    Судья        С.М.Черепанов