Решение от 13 февраля 2014 года №12-4/2014

Дело № 12-4/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
село Парабель                              13 февраля 2014 года
 
    Судья Парабельского районного суда Томской области Ряпусов А.В., рассмотрев жалобу Емельянова Ю.А. на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Каргасокский» Вялова Е.В. серии "№ скрыт", вынесенное "дата скрыта", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    "дата скрыта"инспектором ДПС МО МВД России «Каргасокский» Вяловым Е.В. вынесено постановление о назначении административного наказания Емельянову Ю.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа (далее – также, КоАП РФ) в размере .
 
    Емельянов Ю.А. обратился с жалобой на данное постановление. При этом указал, что, вынесенное в отношении него постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. "дата скрыта" около 13 часов 18 минут он двигался на своем автомобиле по "адрес скрыт" в сторону "адрес скрыт". В связи с необходимостью поворота на "адрес скрыт", он включил левый сигнал поворота, снизил скорость, убедился, что встречная полоса свободна и, двигающийся на ним без проблесковых маячков автомобиль «Скорой помощи», притормаживает, начал выполнять поворот налево. В это время, движущийся в попутном направлении, на скорости около 60-70 км/ч, по встречной полосе автомобиль гр. О., совершил столкновение с его автомобилем, причинив ему механические повреждения. Однако в действиях водителя гр. О. вины в совершенном правонарушении усмотрено не было, и постановлении вынесено в отношении заявителя. Просит отменить постановление серии "№ скрыт" от "дата скрыта" о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Емельянов Ю.А. поддержал жалобу по, изложенным в нем основаниям. В дополнении пояснил, что он не видел каких-либо автомобилей, идущих на обгон, за ним был только автомобиль «Скорой помощи».
 
    Защитник Емельянова Ю.А., адвокат Фокин А.Н., действующий на основании ордера, по соглашению, доводы жалобы поддержал.
 
    Выслушав доводы заявителя, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Емельянов Ю.А. привлечен к административной ответственности за то, что он "дата скрыта"в 13 часов 18 минут на "адрес скрыт", управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю БАГЕМ "№ скрыт" государственный номер "№ скрыт", пользующимся преимущественным правом движения, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
 
    Установлено, что Емельянов Ю.А., двигаясь на автомобиле SKODA FAVORIT государственный регистрационный знак (далее – г/н) "№ скрыт" по "адрес скрыт" со стороны улицы Нефтяников в сторону улицы Строительной
 
, решил совершить поворот налево на "адрес скрыт" За автомобилем Емельянова Ю.А. двигалась карета скорой помощи, не имевшая преимущественного права движения, под управлением гр.И.. Следом за автомобилем «Скорой помощи» двигался водитель гр. О. на автомобиле БАГЕМ 27851-0000010-01 "№ скрыт".
    Судом также установлено, что при совершении маневра обгона водителем Новосельцевым А.А. автомобилей «Скорой помощи» и автомобиля под управлением Емельянова Ю.А., произошло столкновение между автомобилями SKODA FAVORIT "№ скрыт" и БАГЕМ "№ скрыт" "№ скрыт".
 
    Суд признает достоверной версию водителя гр. О. о том, что во время совершения обгона автомобиля Емельянова Ю.А., последний совершил маневра поворота, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Данная версия подтверждается показаниями инспектора ДПС Вялова Е.В., схемой происшествия от "дата скрыта", подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), справкой о ДТП, фотографиями автомобилей SKODA FAVORIT "№ скрыт" и БАГЕМ "№ скрыт" "№ скрыт", характер повреждений которых свидетельствует о том, что столкновение произошло передней левой стороной автомобиля SKODA FAVORIT (деформировано левое переднее крыло, передний капот с левой стороны, сломан передний бампер с левой стороны, разбита передняя левая фара) в переднюю правую стойку двери снизу (деформирована передняя правая колесная арка с повреждением пластмассовой накладки, деформирована правая дверь снизу).
 
    Довод заявителя о том, что автомобиль на фотографии не имеет отношения к ДТП, судом не может быть принят, поскольку номера автомобилей на схеме ДТП, справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении совпадают с номером автомобиля на фотографиях. Более того повреждения являются идентичными, что заявителем не оспаривалось.
 
    Также, судом не могут быть приняты доводы заявителя и защитника о том, что скорость движения автомобиля гр. О. превышала допустимую, в результате чего имелась причинная следственная связь действий гр. О. с ДТП, поскольку скорость движения автомобиля гр. О. зафиксирована не была, доказательств ограничения скорости движения автомобилей на данном участке дороги, суду представлено не было.
 
    Кроме этого, показания свидетеля гр.И., на которые ссылается заявитель и защитник не опровергают версию гр. О., поскольку как пояснил гр.И., он не смотрел в зеркала заднего вида, когда Емельянов Ю.А. включил левый сигнал поворота, так как необходимо было соблюдать дистанцию с его автомобилем, поскольку Емельянов Ю.А. снижал скорость. Увидел же он автомобиль гр. О., когда он его обогнал. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что обгон на данном участке дороги разрешен (имелся знак главной дороги), водитель гр. О. был вправе совершать маневр обгона автомобилей гр.И. и Емельянова Ю.А., в том числе на перекрестке (п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД)), при условии, что он не создает опасности для движения и помех другим транспортным средствам. В данном случае, суд доверяет показаниям гр. О., который указал, что он, убедившись в безопасности обгона, выехал на полосу встречного движения.
 
    Суд критически относится к доводам заявителя и защитника о том, что выполняя маневр, Емельянов Ю.А. правильно выполнял маневр поворота, поскольку данный довод опровергает тот факт, что столкновение произошло именно автомобилем заявителя в автомобиль гр. О., что подтверждает характер повреждений автомобилей, приведенный выше. То есть Емельянов Ю.А. при выполнении маневра не убедился в том, что его маневр поворота не создаёт опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В тоже время, в вину Емельянова Ю.А. ставится нарушение п. 8.4 ПДД в соответствии с которой, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    При этом под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.2 ПДД).
 
    Таким образом, пункт 8.4 ПДД применяется только в том случае, если автомобили, двигаясь в одном направлении, не изменяя направления движения (без поворотов), совершили столкновение между собой (например, при движении по дороге с несколькими полосами движения в одном направлении).
 
    Учитывая изложенное, суд делает вывод, что указанная норма закона не применима к анализируемому ДТП.
 
    Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Однако нарушение п. 8.1 ПДД Емельянову Ю.А. в вину не ставилось.
 
    Таким образом, при вынесении постановления по дулу инспектором ДПС была применена норма закона, не применимая к данным правоотношениям, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.
 
    Учитывая, что административное правонарушение совершено "дата скрыта", соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
 
        На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
        Суд полагает, что при вынесении постановления по делу инспектором ДПС Вяловым Е.В. не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного дела инспектором Вяловым Е.В. не были выполнены требования статей 26.11, 24.1 КоАП РФ, предусматривающие всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
        Вынесение постановления без правильного применения норм материального закона, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием возвращения дела на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Емельянова Ю.А. удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Каргасокский» Вялова Е.В. серии "№ скрыт" от "дата скрыта", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Емельянова Ю.А. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Судья                 (подпись)                  А.В. Ряпусов