Решение от 22 января 2014 года №12-4/2014

12-4/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    22 января 2014 г. г. Чита, Экспедиционный тупик, 4
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., рассмотрев жалобу Семенова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л а :
 
    Постановлением ... ст. инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите П. от 31 октября 2013 г. Семенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    08 ноября 2013 г. Семенов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД он не нарушал, что подтверждается видеозаписью ДТП; он совершал маневр - поворот налево; как предписывают ПДД, он заблаговременно включил указатель поворота налево, при завершении маневра почувствовал удар; выйдя из машины, он обнаружил, что автомобиль НИССАН Премьера гос. номер ... врезался в заднее левое колесо его автомашины; инспектором не установлена скорость движения транспортного средства, управляемого Ботвинским А.В., не имелось в наличии карты (схемы) дорожных знаков и разметки места ДТП, не учитывалось наличия включенного указателя поворота на транспортном средстве, управляемом Семеновым А.А.
 
    Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 11.11.2013 г. жалоба Семенова А.А. направлена для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приступила к рассмотрению жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по его письменному ходатайству о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Семенова А.А. – Глазкова А.В., поддержавшего жалобу, потерпевшего Ботвинского А.В. и его представителя Тюрнева В.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите П. установлена вина Семенова А.А. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД; действия Семенова А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности за то, что 10.10.2013 г. в 09 час. 15 мин. на ... в ... при выполнении маневра поворота налево препятствовал обгону ТС, выполняющему обгон.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Между тем, в представленных судье материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Семенова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении и подлинник постановления об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оно было возбуждено в отношении Семенова А.А. определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, в определении указано также о проведении административного расследования.
 
    В силу ч.ч. 1, 6 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении Семенова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являлось обязательным.
 
    Между тем, из объяснений, данных судье при рассмотрении жалобы защитником Семенова А.А. – Глазковым А.В. следует, что протокол об административном правонарушении по данному делу не составлялся.
 
    При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения, то есть совершения Семеновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае должно подтверждаться только составлением протокола об административном правонарушении.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья полагает необходимым жалобу Семенова А.А. удовлетворить, отменить постановление ст. инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л а :
 
    Постановление ст. инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите П. от 31 октября 2013 г., вынесенное в отношении Семенова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                                     Л.Н. Соломонова.