Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 12-4/2014
Дело № 12-4/2014 РЕШЕНИЕ
с. Молчаново 17 февраля 2014 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,
с участием заявителя Харченко В.В.,
защитника Кононова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Харченко В.В. на постановление государственного инспектора РФ по охране природы в Томской области В. от /___/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы в Томской области В. от /___/ Харченко В.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП.
Харченко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомерно в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал об отложении рассмотрения по делу, в связи с отсутствием ледовой переправы. Кроме этого указал, чтов пределах береговой полосы левого берега р. /___/ в /___/ строительный мусор он не размещал и не складировал.
В судебном заседании Харченко В.В. жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что /___/ он на своем автомобиле по собственной инициативе привез только одну машину гравия и выгрузил его на дорогу общего пользования, ведущую к паромной переправе в /___/. Строительный мусор (кирпич, бетон, шлак) он не возил и отвал не устраивал.
Защитник Кононов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя и защитника,исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из имеющихся материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении /___/ в /___/ час. /___/ мин. по адресу: /___/, Харченко В.В. был извещен заблаговременно /___/ (л.д. 61, 62, 63).
Однако ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием транспортного сообщения через р. /___/ им было направлено почтой лишь /___/, которое поступило в Управление Росприроднадзора по Томской области /___/г., то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 71-73).
Как видно из справки администрации Могочинского сельского поселения транспортное сообщение через реку /___/ в районе /___/ отсутствовало в период с /___/по /___/(л.д. 78).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в отсутствие Харченко В.В., поскольку у государственного инспектора на момент рассмотрения дела имелись данные о надлежащем извещении Харченко В.В. о месте и времени рассмотрения дела, а ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
В ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в виде административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 рублей.
В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1).
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).
Ширина водоохранных зон рек устанавливается от их истока для рек протяженностью: до 10 км - в размере 50 м; от 10 до 50 км - в размере 100 м; от 50 км и более - в размере 200 м (ч. 4).
Ширина прибрежной защитной полосы зависит от уклона берега водного объекта и составляет 30 м для обратного или нулевого уклона, 40 м для уклона до трех градусов и 50 м для уклона три и более градуса (ч. 11).
В границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов (п. 2 ч. 17).
В силу ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для рек по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Согласноп. 6 постановления Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
Как следует из обжалованного постановления об административном правонарушении от /___/г., Харченко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за то, что /___/в /___/ в нарушение требований ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» самовольно разместил в береговой полосе левого берега реки /___/,посредством выгрузки из принадлежащего ему автомобиля «/___/», государственный номер /___/, размывной грунт (гравий, песок),что привело к возникновению реальной угрозы засорения и загрязнения водного объекта реки /___/ (л.д. 64-68).
Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения правонарушения изложены и в протоколе об административном правонарушении от /___/(л.д. 25-29).
Из протокола осмотра территории от /___/и фототаблицы к нему, составленных государственным инспектором Росприроднадзора по Томской области С., видно, что на левом берегу р. /___/ в /___/, в пределах береговой полосы от уреза воды до автодороги «/___/» в непосредственной близости от паромной переправы ООО «/___/» устроен причал (насыпь), длиной около 30 м, шириной около 10 м, высотой около 40 см. Грунт насыпи легко размываем, причал устроен из битого кирпича, бетона, шлака и гравия. На момент осмотра грунт разровнен, причал используется для подъезда к парому, эксплуатируемому ООО «/___/» (л.д. 32, 19-21).
На имеющихся в материалах дела фотографиях, где изображен автомобиль, государственный номер /___/, указана дата съемки - «/___/». При этом сведения о том, кем производилась фотосъемка /___/ и где именно, отсутствуют (л.д. 30-31).
Не содержится сведений также о месте и лице, производившем фотосъемку участка местности, где на фотографии зафиксировано наличие куч из битого кирпича (л.д. 17).
При таких обстоятельствах указанные фотографии (л.д. 17, 30-31) не свидетельствует о том, что фотографирование осуществлялось в районе переправы на левом берегу реки /___/. Следовательно, не могут являться доказательством, подтверждающим совершение Харченко В.В. вмененного ему в вину правонарушения.
Из объяснений директора ООО «/___/» К., данных /___/, следует, что строительный мусор на левый берег /___/ в /___/ с целью создания причала для парома ООО /___/ завозился/___/тремя автомобилями («/___/» и «/___/»), и через два дня кучи со строительным мусором были разровнены трактором «/___/» (л.д. 33).
Но в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством, как полученным с нарушением закона, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель К. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, с учетом изложенного, судья приходит к выводу, чтопредставленными материалами административного дела подтверждается лишь тот факт, что /___/ Харченко В.В.высыпал одну машину гравия в районепереправы на левом берегу реки /___/ в /___/. Данное обстоятельство признается самим Харченко В.В.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что им были размещены отвалы размываемого грунта именно в прибрежной защитной полосе.
Хотя в ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.
Кроме этого, в материалах дела не содержится сведений о наличии в месте пересечения реки /___/ автодорогой «/___/» специального информационного знака об обозначении на местности границы прибрежной защитной полосы водного объекта.
Не имеется также и доказательств, подтверждающих, чтоименнов результате действий Харченко В.В. был устроен причал из битого кирпича, бетона, шлака и гравия, площадью 300 кв. м, наличие которого зафиксировано в протоколе осмотра территории от /___/
Таким образом, руководствуясь положением ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях Харченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора РФ по охране природы в Томской области В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление государственного инспектора РФ по охране природы в Томской области В. от /___/, вынесенное в отношении Харченко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Ю.М.Васильев
Решение на момент размещения не вступило в законную силу.
