Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 12-4/2014
Дело № 12-4/2014
РЕШЕНИЕ
27.02.2014 г. ст. Тацинская
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Солошенко А.В., рассмотрев жалобу Черкасовой Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области Брегвадзе С.Ю. от 28.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области Брегвадзе С.Ю. от 28.10.2013. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, Черкасова Т.И. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Черкасова Т.И. обвиняется в том, что 03.10.2013г. в 11 час. 40 мин. воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, на требования которого предоставить сотовый телефон для описи и ареста ответила отказом.
Черкасова Т.И. не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его и просила его отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что постановление принято незаконно и необоснованно, поскольку в ее действиях отсутствует вина. Так как в данном постановлении указано, что она якобы была уведомлена о месте и времени
рассмотрения в отношении нее административного материала по месту жительства.
Однако это не соответствует материалам административного производства. Так в материалах административного производства имеется почтовый конверт, который возвращен почтой в связи с тем, что адресат по указанному адресу <адрес> не проживает и следует уточнить адрес. По указанному судом адресу она никогда не проживала и не проживает, тем более что такого адреса в <адрес> не существует. Она проживает уже в течении многих лет по адресу: <адрес>, никуда не выезжала, т.к. ухаживает за престарелой парализованной матерью. Поэтому никаких извещений ни судебных ни от службы судебных приставов она не получала.
Так же в постановлении мировой судья указывает, что якобы она воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по адресу: <адрес>, на требования которого предоставить сотовый телефон для описи и ареста ответила отказом. Однако по указанному мировым судьей адресу ни она ни судебный пристав никогда не бывали, т.к. указанный адрес в <адрес> не существует. К тому же в протоколе на основании которого мировой судья вынес постановление указано, что протокол составлен в ст. Тацинской, а не в п. Углегорском. Так же в протоколе имеется ее объяснение, где она не отказываюсь предоставить телефон, а поясняет, что его с ней нет, т.е. она его оставила дома в <адрес>.
О том, что судом вынесено указанное постановление она узнала случайно, когда пришла 27 января 2014 года в суд, что бы узнать, какие дела на нее завели судебные приставы. В этот же день она получила на руки указанное постановление мирового судьи.
Мировым судьей так же не были предприняты меры по надлежащему извещению ее о назначенном судебном заседании. Так в административном материале имеются сведения о месте ее работы, указан ее рабочий телефон, указан ее сотовый телефон, имеется отметка почты на возвращенном конверте, что следует уточнить адрес, однако мировой судья ничего не предпринял для того, что бы ее известить и выслушать ее доводы по поводу беззакония творимого судебными приставами исполнителями. Ведь исполнительное производство в отношении нее окончено еще 3 октября 2013 года, на нее до сих приставы продолжают вешать какие-то административные правонарушения, которых она не совершала, арестовывают имущество, которого у нее нет, и еще ее же и штрафуют за это. А мировой судья почему-то считает ее виновной в том, что судебный пристав исполнитель халатно относится к своим обязанностям возложенным на него законом, да к тому же умышленно препятствует ее участвовать в исполнительных действиях, нарушая тем самым ее права как стороны исполнительного производства
Выслушав Черкасову Т.И., ее представителя адвоката Колесникович Н.В. и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Черкасова Т.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Черкасова Т.И. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Фактически, со слов Черкасовой Т.И., она проживает по адресу: <адрес>, кв. вместе со своей больной матерью и осуществляет за ней уход.
Согласно почтовых конвертов имеющихся в материалах дела, судебные повестки направлялись Черкасовой Т.И. по адресу п.<адрес>, почтовые конверты возвращались в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и просьбой уточнить адрес.
Согласно справки главы администрации Углегорского сельского поселения Тацинского района, дом по пер. <адрес>, не существует, что также подтверждает и почтальон Углегорского почтового отделения связи.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.1, п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дел.
Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.
В порядке ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мировым судьей не были выполнены требования закона об обязательном уведомлении Черкасовой Т.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела, в следствие чего было нарушено право Черкасовой Т.И. знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что в свою очередь не позволило полно и объективно рассмотреть данное дело, поэтому обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а дело, возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 28.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении Черкасовой Т.И. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья:
