Решение от 17 марта 2014 года №12-4/2014

Дело № 12-4/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    п. Чегдомын 17 марта 2014 года
 
    Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Ханбиков Р.М.
 
    с участием заявителя Прокудина Е.В.
 
    при секретаре Шевченко М.А.
 
    инспектора по пропаганде БД ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края Шишка П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокудина Е.В. на постановление инспектора по пропаганде БД ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края Шишка П.В. от 06.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора по пропаганде БД ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края Шишка П.В. от 06.02.2014 Прокудин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
        Прокудин Е.В. не согласился с принятым в отношении него решением и обратился в Верхнебуреинский районный суд с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявитель считает наложенное взыскание необоснованным, постановление 27 № вынесенным от 06.02.2014г. инспектором по пропаганде БД ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края Шишка П.В. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям, поскольку инспектором по пропаганде БД ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края Шишка П.В. был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях. Инспектор по пропаганде БДД лейтенантом полиции Шишка П.В., не предоставив возможности воспользоваться помощью защитника, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение юридической помощи. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, получены с нарушением закона и не могли использоваться при рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Прокудин Е.В., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> г.в., с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В декабре 2013 года он решил произвести замену кузова и двигателя, на более поздние по году выпуска. В связи с этим он поручил своему знакомому ФИО13 совершить все необходимые действия по приобретению кузова и двигателя от автомобиля <данные изъяты>, которые он (Прокудин) выбрал сам, а также по внесению изменений во все необходимые регистрационные документы в ГАИ. Сам он данным вопросом не занимался. Он оформил на ФИО13 доверенность, передал ему государственные регистрационные знаки от его старого автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. 06 февраля 2014 года утром ФИО13 передал ему автомобиль «<данные изъяты>» на котором были заменены кузов и двигатель, а также установлены регистрационные знаки <данные изъяты>27. Также ФИО13 передал ему страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. В свидетельстве о регистрации т/с он не обратил внимание на то, что не были внесены изменения в части номерных агрегатов, т.к. не помнил модели и номера агрегатов, установленных ранее, кроме этого было плохое освещение. При этом ФИО13 заверил его, что документы в полном порядке, все необходимые регистрационные действия произведены. Сам он не стал сверять номера агрегатов, так как не знал где они находятся, а решил обратиться для этого к специалисту – сотруднику ГАИ, который регулярно занимается сверкой номерных агрегатов. В тот же день 06.02.2014 (четверг день недели, когда производятся регистрационные действия) утром он поехал к зданию ОМВД и на парковочной площадке остановил свой автомобиль и вышел из него. В это время к нему подошел мужчина в гражданской одежде, предъявил служебное удостоверение сотрудника ОРЧ СБ и попросил предъявить документы на автомобиль. Осознавая, что все его документы в порядке он спокойно передал ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. Затем сотрудник ОСБ попросил открыть капот для сверки номерных агрегатов, он (Прокудин) объяснил, что таблички с номерами найти трудно и необходимо пригласить сотрудника ГАИ. Прибывший на место работник ГАИ, сверив номера агрегатов, сообщил, что номер кузова не совпадает с номером указанным в регистрационных документах. Не поверив, ему он сверил номера самостоятельно и действительно номера не совпадали. Данное обстоятельство повергло его в шок, он не мог объективно воспринимать и оценивать происходящее, на него были составлены административные протоколы и вынесены постановления о назначении административного наказания. Постановление о назначении административного наказания он подписал под давлением начальника и сотрудника ОСБ. При осмотре транспортного средства и сверки агрегатов, понятые не присутствовали, а пришли позже в 11 часов. Он не знает какой именно двигатель был установлен на его автомобиле, так как в моделях не разбирается, возможно, там был установлен двигатель с объемом менее 50 куб.см, следовательно, такое транспортное средство не подлежало регистрации, следовательно у него не должно быть регистрационных документов на автомобиль. Не оспаривает, что подписал постановление в о назначении наказания, где указал, что согласен с событием правонарушения и назначенным наказанием, но сделал это под давлением, находясь в стрессовом состоянии. С учетом изложенного просит постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ОГИБДД ОМВД Шишка П.В. суду пояснил, что он выносил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прокудина Е.В. по ч.3 ст.12.1 КоАП РФ, который управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке и не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства на управляемый им автомобиль. А именно Прокудин управлял автомобилем <данные изъяты> а имел документы на автомобиль <данные изъяты>., то есть он не зарегистрировал изменение номерного агрегата – кузова автомобиля. При вынесении постановления Прокудин Е.В. событие правонарушения и размер наказания не оспаривал, вел себя адекватно, о предоставлении ему защитника ходатайств не заявлял, на состояние здоровья не жаловался.
 
        В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.02.2014 (оригинал) Прокудин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что Прокудин Е.В. при рассмотрении дела событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.
 
    В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 2708 № выданным РЭО ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району 24.12.2013 Прокудин Е.В. является собственником транспортного средства – <данные изъяты>в. с кузовом JZS № ПТС №
 
        В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2014 27АМ№272475 Прокудин Е.В. в 08ч.47м. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Кроун» кузов № В протоколе имеется отметка Прокудина Е.В. о том, что понятые приглашены в 11 часов.
 
        Из протокола задержания транспортного средства 27ХА № 010163 от 06.02.2014 следует, что автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» кузов <данные изъяты> был задержан с передачей на хранение на специальную стоянку. При составлении протокола присутствовали понятые.
 
    Из письменного объяснения оперуполномоченного по ОВД отдела ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю Вивдич С.В. следует, что в период с 04.02.2014г. по 07.02.2014г. он находился в служебной командировке в п.г.т. Чегдомын Верхнебуреинского района. 05.02.2014 года поступила информация о том, что старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району ст. лейтенант полиции Прокудин Е.В. имеет в личном пользовании транспортное средство «<данные изъяты>, приблизительно 2006-2008 года выпуска на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки, и управляет им. Полученную информацию он немедленно сообщил начальнику отдела ОРЧ СБ УМВД России но Хабаровскому краю (д. г. Комсомольск-на-Амуре) подполковнику полиции ФИО10, в результате которой принято решение о проверке поступившей информации.
 
    06.02.2014 года в 08 часов 47 минут в районе <адрес> в п.г.т. Чегдомын он увидел, как старший лейтенант полиции Прокудин Е.В. управляет транспортным средством «<данные изъяты>, приблизительно 2006-2008 года выпуска, на котором установлены государственные знаки №. Как только Прокудин Е,В. стал парковать свой автомобиль №, он вышел из стоящего напротив автомобиля и начал приближаться к нему. Когда подошел к водительской двери автомобиля, в этот момент Прокудин Е.В. стал глушить двигатель и открыл дверь он осмотрел салон и увидел, что в транспортном средстве № Прокудин, передвигается один, на нем была уставная форма одежды сотрудника ДПС. Он в вежливой форме представился и показал удостоверение сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством, в ходе чего им были предоставлены следующие документы: водительское удостоверение <адрес> кат. «В»; свидетельство о регистрации ТС №; страховой полис ССС № ОАО Страховая компания «Дальлесстрах». В дальнейшем Прокудину Е.В. он сообщил причину, по которой требует от него сверить номер кузова на управляемом им транспортном средстве и номером кузова указанным в свидетельстве о регистрации ТС №, а именно наличии у него информации, что на данном транспортном средстве установлены государственные регистрационные знаки, принадлежащие другому автомобилю. Прокудин отказался предоставить транспортное средство для осмотра и заблокировал доступ в автомобиль, а ключи от него передал проходящей мимо знакомой женщине. Информация о предположительно имеющем место правонарушении и не желание Прокудина Е.В. оказывать содействие сотруднику отдела ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю помощь в осуществлении мероприятий по выявлению правонарушений, незамедлительно доложена начальнику ОМВД России по Верхнебуреинскому району подполковнику полиции С.Б. Меркулову. Во время ожидания прибытия руководства ОМВД России по Верхнебуреинскому району, Прокудин Е.В. всячески пытался скрыться с места предполагаемого правонарушения. Вскоре на место прибылиначальник ОМВД России по Верхнебуреинскому району подполковник полиции СБ, Меркулов; заместитель начальника отдела - начальник полиции подполковник полиции В.Ю. Платун; и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району капитан полиции П.Н.. Мелешков; ответственный по отделу. В ходе личной беседы Прокудина Е.В. с подполковником полиции СБ. Меркуловым, Прокудин Е.В. согласился предоставить автомобиль на осмотр, в ходе которого инспектор по пропаганде БДЦ ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району лейтенант полиции Шишка П.В. совместно с исполняющем обязанности начальника ОГИБДД ОМВД Мелешковым П.Н. установили следующее: на транспортном средстве <данные изъяты> белого цвета предположительно 2006-2008 года выпуска с номером кузова GRS № установлены государственные регистрационные знаки №, которые в свою очередь принадлежат автомобилю <данные изъяты> а выпуска, белого цвета с номером кузова JZS 1410038004. ДД.ММ.ГГГГ года, для дальнейшего разбирательства по факту произошедшего мною был составлен рапорт на имя начальника ФИО4 России по Верхнебуреинскому району подполковника полиции СБ. Меркулова (КУСП 473 от 06.02.2014г). В результате полученной информации, в отношении гражданина Прокудина Е.В. составлены следующие административные материалы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 <данные изъяты> от 06.02.2014г.; постановление по делу об административном правонарушении 27 KB 700054 от 06,02.2014г. по ч. I ст. 12 3 КоАП РФ (управлял Т/С, не имел при себе документов на право управления Т/С); постановление по делу об административном правонарушении 27 KB <данные изъяты> от 06.02.2014г. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке); протокол об административном правонарушении <адрес> от 06.02.2014г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление Т/С без страхового полиса ОСАГО); протокол об административном правонарушении <адрес> от 06.02.2014г, по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление Т/С с заведомо подложными регистрационными знаками); протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 06,02.2014г. Во время составления вышеуказанных административных материалов, гражданин ФИО14 всякими способами пытался уйти от ответственности, а именно говорил громко, привлекая внимание окружающих, снимал на видео, приглашенным понятым сообщил, что их права нарушены, и они не видели как он управлял транспортным средством №, своим неадекватным поведением и служебным положением пытался оказать всяческое давление на понятых, старался устроить так называемую «клоунаду» после которой понятые начали задавать вопросы; «а мне за это ничего не будет?», одному из них (молодому человеку) сообщил, что его он привлекал к административной ответственности и у него возможно на него имеются обиды, по одному о чем то беседовал с каждым понятым. Однако понятые, о нарушении их законных прав ничего не высказывали. По завершению составления административных материалов гражданин Прокудин доставлен в дежурную часть ОМВД России по Верхнебуреинскому району для дальнейшего разбирательства (КУСП № 473 от 06.02.2014г.). Даже там Прокудин Е.В. не осознал совершенное им правонарушение, а наоборот своим видом показывал об отсутствии ответственности за содеянное и доказывал, что якобы он не виновен. Однако успокоился и замолчал, лишь тогда, когда узнал об ответственности, которая предусмотрена ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ - лишение права управления.
 
        Выслушав пояснения заявителя, свидетеля, изучив материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.
 
    Согласно требованиям п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки     регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.    
 
        На основании п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
        Механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения").
 
    С субъективной стороны данное правонарушение совершается умышленно, то есть лицо осознает, что управляет транспортным средством, заведомо зная об отсутствии документов, которые обязан иметь при себе.
 
    В судебном заседании установлено, что Прокудин Е.В. управлял транспортным средством иностранного производства, ввезенным в РФ по составным частям (кузов с навесным оборудованием и двигатель от автомобиля <данные изъяты>), данные составные части были собраны, однако собранное транспортное средство зарегистрировано в установленном законодательством порядке не было. Однако фактически указанный автомобиль являлся транспортным средством, участником дорожного движения, поскольку Прокудин Е.В. передвигался на нем по проезжей части. В связи с этим, согласно действующему законодательству он обязан был принять меры к регистрации транспортного средства и страхованию своей гражданской ответственности. Данные обязанности Прокудиным Е.В. исполнены не были.
 
    Ссылка Прокудина Е.В. на введение его в заблуждение гражданином Асановым судом признается несостоятельной поскольку, он как водитель обязан был убедиться в том, что имеющиеся у него регистрационные документы оформлены надлежащим образом и его транспортное средство допущено к дорожному движению. Выполнение данной обязанности не требовало от водителя Прокудина Е.В. каких-либо специальных знаний или навыков.
 
    Кроме того, при проведении регистрационных действий связанных с заменой номерных агрегатов выдается новое свидетельство о регистрации транспортного средства. Прокудин Е.В. не мог не видеть, что Асанов передал ему прежнее свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ОГИБДД ОМВД по Верхнебуреинскому району 24.12.2013, в которое не внесены сведения о замене номерных агрегатов.
 
    С учетом изложенного прихожу к выводу, что Прокудин Е.В. обоснованно привлечен у административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, уполномоченным в соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.
 
    Ссылка Прокудина Е.В. на то, что при рассмотрении дела было нарушено его право воспользоваться помощью защитника, судом расценивается как несостоятельная.
 
    Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанности должностного лица (судьи) рассматривающего дело обеспечить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, обязательное участие защитника, однако обязывает разъяснить такому лицу его право на защиту, в том числе и с помощью приглашенного им защитника.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, каких либо ходатайств об участии защитника при составлении данных протоколов Прокудин Е.В. не заявлял и был согласен с событием административного правонарушения и размером назначенного наказания.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальные права Прокудина Е.В. при рассмотрении дела нарушены не были.
 
    Кроме того, суд учитывает данные о личности Прокудина Е.В., который на момент совершения правонарушения являлся старшим инспектором ДПС ОГИБДД по Верхнебуреинскому району, который в силу занимаемой должности уполномочен рассматривать и рассматривал дела об административных правонарушениях, отнесенных к его компетенции, и не мог не знать объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому заявление о нарушении его процессуальных прав после рассмотрения дела по существу судом расценивается как злоупотребление правом.
 
    Ссылка Прокудина Е.В. на то, что доказательства при производстве по делу были получены с нарушением действующего законодательства, судом признается несостоятельной.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В качестве доказательств по данному делу должностном лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, приняты: протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, протокол отстранения от управления транспортным средством. Протоколы задержания транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством составлены компетентным должностном лицом, при составлении протоколов присутствовали понятые, которые своим подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений, в том числе в части даты и времени их составления. Таким образом, основания для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
 
    Тем не менее, суд считает, что постановление инспектора по пропаганде БД ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края Шишка П.В., подлежи изменению в части вида и размера назначенного наказания.
 
    Согласно санкции ч.1 ст.12.1 КоАП РФ лицу, совершившему указанное правонарушение может быть назначено наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей. Назначение Прокудину Е.В., впервые совершившему правонарушение, максимального наказания, при отсутствии отягчающих обстоятельств нельзя признать справедливым. С учетом изложенного суд считает возможным изменить вид и размер назначенного Прокудину Е.В. административного наказания.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление инспектора по пропаганде БД ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края Шишка П.В. от 06.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Прокудина Е.В. изменить, в части вида назначенного наказания со штрафа в размере 500 рублей до предупреждения.
 
        В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.
 
        Жалобу Прокудина Е.В. считать удовлетворенной в части.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья Ханбиков Р.М