Решение от 01 апреля 2014 года №12-4/2014

Дело № 12-4/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
01 апреля 2014 года город Карпинск
 
    Судья Карпинского городского суда Свердловской области Королева К.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, - ФИО1,
 
    при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>12, работающему в <адрес>, ранее подвергавшемуся наказанию за совершение однородных правонарушений,
 
    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Вольво-380» государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить в связи с тем, что он был пристегнут ремнем безопасности, кроме того, сотрудниками ГИБДД были нарушены его права при составлении протокола.
 
    В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на своем автомобиле «Вольво-380», оборудованном ремнями безопасности, по <адрес> в <адрес>, повернул на <адрес>, где напротив <адрес>, около остановки для общественного транспорта, его остановили сотрудники ГИБДД. Он остановил автомобиль, отстегнул ремень безопасности, достал документы и вышел из автомобиля, но когда стал интересоваться о причинах остановки, то услышал резкий ответ, который ему не понравился, и далее сотрудник ГИБДД ему сказал, что он не был пристегнут ремнем безопасности, хотя он был пристегнут, при этом сотрудник ГИБДД не мог увидеть в ночное время суток пристегнут ли он был или нет.
 
    Заслушав объяснения ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление начальника <адрес> Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (№), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    Судом установлено, что выводы начальника <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Так, инспектор <адрес>» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с инспектором ФИО6 находились на <адрес> в <адрес>, где осуществляли патрулирование и выявляли нарушения, совершаемые водителями. Его напарник ФИО6 останавливал автомобиль «Вольво» белого цвета, водитель указанного автомобиля остановился около остановки для общественного транспорта, ФИО9 двинулся в его сторону, и только когда подошел к автомобилю, то водитель вышел из автомобиля, после чего ФИО8 вернулся к патрульному автомобилю и сказал, что водитель «Вольво» управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, после чего он стал составлять протокол в отношении водителя «Вольво», фамилия водителя была ФИО1. Сам он не видел был ли пристегнут водитель «Вольво», но оснований не доверять ФИО6 у него не имелось.
 
    ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с инспектором ФИО5 находились на <адрес> в <адрес>. Он смотрел в сторону перекрестка улиц <адрес>, заметил автомобиль «Вольво» белого цвета, и когда водитель данного автомобиля проезжал под фонарем, то увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, вследствие чего он с помощью жезла велел водителю остановиться, тот, доехав до остановки для общественного транспорта, остановился, опустил переднее боковое стекло, стал спрашивать о причинах остановки, и только после этого вышел из автомобиля. Он разъяснил ему, что причиной остановки является проверка документов и то, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, на что водитель стал возмущаться. Он велел водителю пройти к патрульному автомобилю, тот прошел, далее в отношении водителя был составлен протокол, с которым тот так и не согласился.
 
    С учетом исследованных доказательств судом было установлено, что, несмотря на наличие в транспортном средстве «Вольво-380» государственный регистрационный знак № ремней безопасности, водитель ФИО1 не выполнил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД на расстоянии не более 100 метров в зоне искусственного освещения. При этом суд отмечает, что при выезде на место совершения правонарушения не удалось воссоздать в точности моменты его совершения, поскольку вмененное ФИО1 правонарушение произошло в вечернее время суток, тогда как выезд осуществлялся судом в дневное время. В свою очередь, какие-либо доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, ФИО1 суду не представил.
 
    Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, начальник <адрес>» ФИО4 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушение, личности виновного, а именно то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
 
    Иных существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, начальником <адрес>» ФИО4 не допущено.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника <адрес>» также не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Карпинский городской суд.
 
    Судья:
 
    Королева К.Н.