Решение от 27 февраля 2014 года №12-4/2014

    Дело №12-4/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                            «27» февраля 2014 г.
 
    Судья Кемеровского районного суда Филиппова Н.Н., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Попович Е.С., рассмотрев жалобу Попович ЕС на постановление административной комиссии Кемеровского муниципального района от 11.12.2013 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Попович Е.С.,
 
установил:
 
    Постановлением административной комиссии Кемеровского муниципального района от 11.12.2013 г. № Попович ЕС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Считая постановление незаконным, необоснованным, Попович ЕС обратилась в суд с жалобой и просит его отменить.
 
    Требования мотивирует тем, о рассмотрении дела об административном правонарушении она не была извещена надлежащим образом. Извещение о дате судебного заседания 11.12.2013 г. она получила только 16.12.2013. Административная комиссия установила, что 09.11.2013 г. в период с 11.00 до 17.00 она, находясь по адресу: <адрес> нарушала тишину и покой граждан (производила шумовые работы строительными инструментами- перфоратором- молотком). Анализируя материалы дела можно сделать вывод о том, что все обвинение построено на заявлении потерпевшего (заявителя), так как участковый готовил материал, не опросил свидетелей и не попытался исследовать иные обстоятельства. Кроме того, у нее, как у женщины, работающей по специальности бухгалтером, нет профессиональных навыков работы перфоратором – молотком с 11.00 до 17.00. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании Попович ЕС доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
 
    Суду пояснил, что административного правонарушения не совершала, перфоратором – молотком не работала.
 
    Заслушав Попович ЕС, изучив материалы дела, суд находит основания для отмены обжалуемого постановления.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 3 ст. 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах в выходные и нерабочие праздничные дни с 8 часов до 22 часов, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
 
    Судом установлено:     Постановлением административной комиссии Кемеровского муниципального района от 11.12.2013 г. № Попович ЕС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», а именно: в том, что она, 09.11.2013г. (выходной день) в период с 11.00 до 17.00 часов, находясь по адресу: <адрес> нарушала тишину и покой граждан (производила шумные работы строительными инструментами – перфоратором, молотком).
 
    Согласно ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Однако обжалуемое постановление не мотивированно, в нём лишь коротко указаны обстоятельства дела и решение о мере наказания.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об АП, не признавало своей вины в совершении указанного правонарушения.
 
    Так, согласно протоколу по делу об административном правонарушении, Попович ЕС с протоколом была не согласна, пояснила, что находилась дома одна и физически не могла производить работы перфоратором.
 
    Из обжалуемого постановления не усматриваются мотивы, по которым административная комиссия пришла к выводу о виновности Попович ЕС, не принимая во внимание их оспаривание.
 
    В соответствии со ст. 26.11. К РФ об АП, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из обжалуемого постановления не усматривается, что административной комиссией были оценены все собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.
 
    При таких обстоятельствах, суд признаёт, что постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Попович Е.С., было принято с нарушением требований ст. 26.11, ч.1 ст. 29.10 КРФ об АП.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из жалобы и пояснений Попович ЕС усматривается, что она не была извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, что лишило её возможности участия в рассмотрении дела, т.е. она была лишена возможности давать пояснения, заявить ходатайства, иметь защитника в ходе разбирательства и.т.д.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело рассматривалось в отсутствие Попович ЕС, данные о её надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомления о вручении сообщений о дате и времени рассмотрения дела, телефонограммы, телеграммы и.т.д.) отсутствуют.
 
    При таком положении, суд признаёт, что административной комиссией, при рассмотрении настоящего дела были нарушены права Попович ЕС, а также, положения ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП.
 
    Суд считает, что указанные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Попович ЕС, восполнить их нельзя, а потому постановление от 11.12.2013 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
 
    В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 30.7 К РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Обстоятельства, явившееся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Попович ЕС имели место 09.11.2013г.
 
    Установленный законом двухмесячный срок давности привлечения Попович ЕС к административной ответственности по состоянию на 27.02.2014 г. истек.
 
    При таком положении, суд считает, что обжалуемое постановление, в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 30.7 К РФ об АП подлежит отмене, а в соответствии с п.п.3 ч.1 ст. 30.7 К РФ об АП, подлежит прекращению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.
 
    Руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст. 30.7 К РФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л
 
        Постановление административной комиссии Кемеровского муниципального района от 11.12.2013 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Попович ЕС отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Попович ЕС прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.
 
        Судья