Решение от 28 июля 2014 года №12-4/2014

    Дело №12-4/2014.
 

РЕШЕНИЕ
 
    
28 июля 2014 года посёлок Хомутово.
 
    
Новодеревеньковский районный суд Орловкой области в составе судьи Конюхова В.Т., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Прилепского А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Прилепского Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 23 июня 2014 года о назначении ему административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев,
 
установил:
 
    
Постановлением о назначении административного наказания, принятым 23 июня 2014 года мировым судьёй судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев привлечён по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Прилепский А.А. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 56-ом километре автодороги М-10 управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с принятым мировым судьёй постановлением, Прилепский А.А. обжаловал указанное постановление, указав, что при составлении протокола серии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, протокол о прохождении медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона (пункт 118 административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ №185). При составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было допущено грубое нарушение требований статьи 27.12 КоАП РФ, так как требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования является не законным в соответствии с пунктом 4 и 9 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД не соблюдал процедуру направления на медицинское освидетельствование на месте (пункт 133). По мнению автора жалобы, запахи и поведение не являются законными основаниями. Также в своей жалобе Прилепский А.А. указал, что проходить медосвидетельствование на стационарном посту он не отказывался, что могут подтвердить свидетели, указанные в протоколе. При составлении протоколов, свидетели не присутствовали, а подписали их уже после составления. Сотрудники ГИБДД не разъяснили Прилепскому А.А. его права. За рулём он находился трезвый, ранее по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не привлекался. Просил постановление о назначении административного наказания по делу №№, принятое мировым судьёй, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении на основании доводов жалобы прекратить.
 
    При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Прилепский А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно между 18 и 19 часами в районе населённого пункта Пешки он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», вместе со своим другом, находящимся в качестве пассажира, ехали на дачу и проезжали пост ГИБДД. За ними проследовал автомобиль ГИБДД и Прилепского А.А. остановили. Сотрудники полиции сказали, что превышена скорость, проверили документы и предложили пройти на пост ГИБДД. На месте, то есть на посту ГИБДД, Прилепского А.А. освидетельствовать не стали, а сразу же предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. Сотрудники ГИБДД составили протоколы и вручили ему три протокола: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. С протоколами он не согласен, поскольку понятых на посту ГИБДД вначале не было, их пригласили позднее.
 
    Исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    В судебное заседание, назначенное мировым судьёй по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Прилепский А.А., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела телефонограммой, не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил мирового судью об отложении слушания дела, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебный участок не представил. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Прилепского А.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу при условии, что у судьи имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд не принимает во внимание доводы Прилепского А.А. о том, что он не явился на рассмотрение дела мировым судьёй по уважительной причине, поскольку Прилепский А.А. не представлял в судебный участок Новодеревеньковского района Орловской области доказательств уважительности неявки и не обращался с ходатайством об отложении слушания дела. При этом представленная Прилепским А.А. в районный суд справка о том, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно был болен, по мнению суда, является не допустимым доказательством, поскольку данная справка не имеет номера, даты выдачи, печати лечащего врача, гербовой печати лечебного учреждения, а имеющаяся на ней подпись не расшифрована (л.д.35).
 
    В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 56-ом километре автодороги М-10 водитель Прилепский А.А. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Прилепского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и это подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
    Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Прилепского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточным основанием полагать, что водитель Прилепский А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прилепский П.П. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Направление водителя Прилепского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 5).
 
    Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Прилепским А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
 
    Вместе с тем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Прилепский А.А. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.5).
 
    Прилепский А.А. в судебном заседании не оспаривал достоверность своих подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также запись о том, что он не был согласен пройти медицинское освидетельствование.
 
    Несмотря на отрицание Прилепским А.А. своей вины, виновность Прилепского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи понятых, удостоверивших отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении серии <адрес> составлен в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, который обязывает водителя выполнять требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 Кодекса РФ, Прилепскому А.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, от подписи в протоколе и дачи объяснений Прилепский А.А. отказался, о чём в протоколе сделана запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Ни при составлении в отношении Прилепского А.А. протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Прилепский А.А. не представил ни должностному лицу ГИБДД, ни мировому судье объяснений об оспаривании факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения, а также не оспаривал факт того, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС и при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД Прилепскому А.А. была предоставлена возможность дать свои объяснения по факту административного правонарушения, однако от дачи каких-либо объяснений он отказался, от подписания протоколов также отказался. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административных протоколах отметками об отказе Прилепского А.А. от их подписания. Копии административных протоколов были вручены Прилепскому А.А. сотрудником ГИБДД.
 
    Прилепский А.А. от дачи объяснений отказался, от подписи в протоколах отказался. Его отказ удостоверен подписями понятых, он не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, поэтому суд считает, что Прилепский А.А. по собственному желанию отказался от реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований не доверять старшему инспектору 1 бат. 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области у суда не имеется, поскольку в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудники дорожно-патрульной службы являются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Должностным лицом после остановки автомобиля под управлением Прилепского А.А. было обнаружено нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которые являются обязательными на всей территории Российской Федерации, а именно – водитель Прилепский А.А. при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому действия сотрудника ГИБДД являются правомерными, совершены в рамках егодолжностных полномочий и в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников ГИБДД при производстве по делам об административных правонарушениях.
 
    Решений о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности за неправомерные действия в отношении Прилепского А.А. материалы дела не содержат и с жалобой суду не представлено.
 
    Одновременно суд учитывает, что Прилепский А.А. ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о направлении данного дела об административном правонарушении по месту временной регистрации в судебный участок Новодеревеньковского района Орловской области, однако в судебном заседании достоверно установлено, что автор жалобы фактически проживает и работает в городе Москве, где и произошло рассматриваемое событие. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление Прилепским А.А. своим правом с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение, поскольку рассмотрение дела по месту совершения правонарушения, месту нахождения свидетелей, способствовало бы скорейшему рассмотрению дела по существу.
 
    Ходатайство Прилепского А.А. о вызове в суд для допроса понятых, указанных в административных протоколах, не подлежит удовлетворению, поскольку сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими административных протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Напротив, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.
 
    Ходатайство о вызове в качестве свидетеля пассажира, находившегося в автомобиле Прилепского А.А. в рассматриваемое время, также не подлежит удовлетворению, ввиду того, что показания данного свидетеля, являющегося другом Прилепского А.А. и, следовательно, заинтересованного в исходе дела не могут опровергнуть обстоятельства, установленные судом при исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих ответственность Прилепского А.А., мировым судьёй не установлено, отягчающим обстоятельством, на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Прилепский А.А. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Суд считает, что мировым судьёй при вынесении постановления в отношении Прилепского А.А. не были нарушены процессуальные нормы, наказание ему назначено с учётом личности близкое к минимальному пределу санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прилепского А.А. соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит.
 
    Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для прекращения дела в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 30.1, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, статьёй 30.8, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:


 
    Оставить без удовлетворения жалобу Прилепского А.А. постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 23 июня 2014 года о назначении ему административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
 
    Решение вступает в силу с момента его принятия.
 
    
Судья ______________
 
    (подпись)