Решение от 21 января 2014 года №12-4/2014

    Дело № 12-4/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Канаш                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Волкова В.А.,
 
    рассмотрев жалобу Волкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, на постановление <данные изъяты> ОГИБДД Отдела МВД РФ <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
 
    Волков В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно является необоснованным и незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить. Назначенное ему наказание обосновано тем, что им нарушен п. 13.4 ПДД. Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> км автодороги «<данные изъяты>», возле д. <адрес>, он при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автотранспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушение правил, а равно невыполнение (несоблюдение) требования (обязанностей, условий) облекаются как в форму действия, так и бездействия. Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13), с внешней стороны состоит в движении транспортного средства, в то время как водитель обязан был привести его в состояние покоя. Считает, что с его стороны нарушений ПДД не было, при выезде со второстепенной дороги он убедился в безопасности маневра, дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии <данные изъяты> м от перекрестка на главное дороге. Замер произведен в присутствии сотрудников ГИБДД, об этом свидетельствует и характер повреждений: удар пришелся прямо в заднюю часть его автотранспортного средства. Таким образом, второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего и произошло ДТП.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Волков В.А. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, он, выезжая со второстепенной дороги на главную, не создавал препятствий для движения автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, поскольку в момент его выезда на главную дорогу автомашина <данные изъяты> находилась на расстоянии около <данные изъяты> метров, к моменту столкновения он ехал по главной дороге и набрал скорость около <данные изъяты>, удар автомашины <данные изъяты> произошел в заднюю часть его автомашины.     
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> ОГИБДД Отдела МВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем судьей было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствии.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Волкова В.А., допросив свидетелей ФИО3 и ФИО6, исследовав материалы дела № ДТП по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> Чувашской Республики, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.
 
    Пунктом 1.2 ПДД определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, при этом, ПДД РФ не ставят данную обязанность в зависимость от наличия у водителя, движущегося по главной дороге, возможности избежать столкновения, путем изменения скорости, направления своего движения или каким-либо иным способом.
 
    Согласно Правилам дорожного движения преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
 
    В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Как следует из обжалуемого постановления <данные изъяты> серия № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> ОГИБДД Отдела МВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, Волков В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> м автодороги «<данные изъяты>», возле <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ, на не регулируемом перекрестке выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением ФИО3, которая двигалась по главной, в результате чего по инерции автомашина <данные изъяты> столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6. Постановление составлено правильно и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследовано полно, содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления вручена лично в день его вынесения. При этом неверное указание пункта ПДД, (п. 13.4 ПДД РФ вместо п. 13.9 ПДД РФ), нарушение которого вменяется Волкову В.А., не является существенным нарушением, влекущем отмену обжалуемого постановления, поскольку на квалификацию действий Волкова В.А. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на содержание события административного правонарушения, указанного в протоколе, не влияет.
 
    Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 в отношении Волкова В.А. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Волков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> автодороги «<данные изъяты>», возле <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, на не регулируемом перекрестке выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением ФИО3, которая приближалась по главной, в результате чего произошло столкновение, далее по инерции автомашина <данные изъяты> столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением ФИО6; схемой происшествия, подписанного водителями Волковым В.А., ФИО3 и ФИО6, на которой зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия и, как видно из данной схемы, столкновение автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Волкова В.А. и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло после нерегулируемого перекрестка по ходу движения указанных автомашин, со слов двух водителей участников ДТП, на расстоянии <данные изъяты> м от перекрестка, на расстоянии <данные изъяты> метров от перекрестка были обнаружены осколки бампера. Вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении Волковым В.А. ПДД РФ. Правильность схемы происшествия подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО6.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе со своей супругой в <адрес> по автодороге «<данные изъяты>» на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>. Не доезжая до <адрес>, со второстепенной дороги, с правой стороны, не уступив ему дорогу, на его полосу движения выехала автомашина <данные изъяты> под управлением Волкова В.А., это произошло на расстоянии <данные изъяты> метров от его автомашины. Ехал он со скоростью около <данные изъяты> км/ч и до этого немного притормозил, увидев на второстепенной автодороге автомашину. После этого он нажал на тормоза и его автомашину юзом понесло, его автомашина передней пассажирской дверью ударилась в задний левый угол автомашины <данные изъяты>, после чего по инерции его автомашину выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Место столкновения его автомашины с автомашиной <данные изъяты> в схеме происшествия указано с его слов, он указанную схему подписал и она соответствует обстоятельствам ДТП.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> ехал с <адрес> по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. После проезда <адрес> он увидел, как со второстепенной дороги на встречную полосу автодороги выехала автомашина <данные изъяты>, в это время по этой же полосе ехала автомашина <данные изъяты>, которая столкнулась с выехавшей на его полосу движения автомашиной <данные изъяты> в заднее левое крыло, после чего автомашина <данные изъяты> выехала на полосу его движения и столкнулась с его автомашиной. Столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло примерно в метрах <данные изъяты> от перекрестка, где выехала автомашина <данные изъяты>. Полагает, что водитель автомашины <данные изъяты> должен был пропустить автомашину <данные изъяты>, ехавшую по главной дороге.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Волков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, которая двигалась по главное дороге, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Волкова В.А. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Волкова В.А. о том, что с его стороны не было нарушений Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги он убедился в безопасности маневра, дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии <данные изъяты> м от перекрестка на главной дороге, суд считает несостоятельными. Эти доводы опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, из которых следует, что именно действия Волкова В.А., который выехал со второстепенной дороги перед едущим по главной дороге ФИО3, при этом расстояние, на котором находилась автомашина ФИО3, не позволяла Волкову В.А. выехать на главную дорогу, не создав препятствие для движения автомашины под управлением ФИО3, т.е. Волков В.А. не убедился в безопасности маневра, что и послужило причиной произошедшего ДТП. Столкновение автомашин под управлением Волкова В.А. и ФИО3 произошло не на расстоянии <данные изъяты> м от перекрестка, а существенно ближе к перекрестку (как указали водители в схеме происшествия, на расстоянии около <данные изъяты> метров от перекрестка), поскольку на расстоянии <данные изъяты> метров были обнаружены осколки бампера автомашины (в судебном заседании было установлено, что от бампера автомашины <данные изъяты>), а на этом расстоянии они оказались с учетом движения автомашин в момент столкновения (автомашины ехали от перекрестка в попутном направлении, но с разной скоростью), плюс расстояние, которое они преодолели по инерции, после того, как оторвались от автомашины. То расстояние, которое автомобиль под управлением Волкова В.А. миновал после выезда с перекрестка на главную дорогу до момента столкновения, является незначительным и свидетельствует о создании помехи водителем Волковым В.А. при выезде на главную дорогу автомобилю <данные изъяты>, имевшему преимущество в движении.
 
    При вынесении в отношении Волкова В.А. обжалуемого постановления нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были нарушены, при назначении наказания должностным лицом - <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи. Дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Волкова В.А. к административнойответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ОГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях для данной категории дел.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление <данные изъяты> ОГИБДД Отдела МВД РФ <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Волкова В.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.
 
 
                    Судья