Решение от 03 марта 2014 года №12-4/2014

Дело № 12-4/2014
РЕШЕНИЕ
 
    г. Жуковка Брянской области      03 марта 2014 года
 
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Сычева Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сычева Д.А., действующего в интересах Салахова С.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского района Брянской области по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от 20 января 2014 года Салахов С.Р. признан виновным в том, что он 24 октября 2013 года, в 23 часа 15 минут, возле дома № по <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся вследствие управления им автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения РФ.
 
    Салахов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    В своей жалобе защитник Сычев Д.А. указал, что считает постановление необоснованным и незаконным, т.к. Салахов Р.В. вину в совершении данного правонарушения не признал, в материалах дела отсутствуют его объяснения и объяснения свидетелей об обстоятельствах дела, документы, подтверждающие его причастность к совершению ДТП. В удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей мировым судьей было неправомерно отказано. Также мировой судья нарушил положения ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело без участия Салахова С.Р. Просит обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание Салахов С.Р. не явился, почтовые отправления с судебными повестками, направленные по месту его регистрации, возвратились с отметками об истечении срока хранения.
 
    В соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Поскольку нарушений требований вышеназванных Особых условий по настоящему делу допущено не было, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Салахова С.Р. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В связи с этим суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Салахова С.Р.
 
    Защитник Сычев Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания Салахову С.Р. и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
 
    Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба защитника Сычева Д.А., действующего в интересах Салахова С.Р., на постановление о назначении административного наказания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Судом установлено, что Салахов С.Р. 24.10.2013 года в 23 часа 15 минут, возле дома № на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил ДТП, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Факт совершения Салаховым С.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств - протоколом № об административном правонарушении (л.д.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2), копией сообщения в дежурную часть МО МВД России «Жуковский» о нахождении на территории АЗС брошенной автомашины без номеров с имеющимися механическими повреждениями (л.д.3), копией справки № о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.5), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6), копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.6 об.).
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Салахова С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства были составлены с участием Салахова С.Р. Замечаний по содержанию данных процессуальных документов от Салахова С.Р. не поступало. Свою вину в совершении административного правонарушения Салахов С.Р. в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, согласился со схемой места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается его подписями. Конкретных фактов, опровергающих виновность в совершении правонарушения, Салаховым С.Р. и его защитником Сычевым Д.А. при рассмотрении дела мировым судьей приведено не было, соответствующих доказательств не представлено. В жалобе защитника Сычева Д.А. на постановление мирового судьи также имеется только лишь ссылка на непризнание Салаховым С.Р. своей вины, без указания доводов, подтверждающих невиновность Салахова С.Р. в оставлении места ДТП, участником которого он явился.
 
    Ссылку защитника Сычева Д.А. на нарушение мировым судьей требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие Салахова С.Р., несмотря на то, что санкцией статьич. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста, суд считает несостоятельной.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
 
    Вместе с тем, санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает не только административный арест, но и другой вид наказания - лишение права управления транспортными средствами.
 
    Как следует из постановления мирового судьи по данному делу, Салахову С.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание в виде административного ареста ему не назначалось. В связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, не является.
 
    Из материалов дела усматривается, что судебные заседания трижды (11.11.2013 г., 25.11.2013 г., 11.12.2013 г. были отложены мировым судьей по ходатайству Салахова С.Р. (л.д. 12-27). Салахов С.Р., зная о том, что дело об административном правонарушении в отношении него находится в производстве мирового судьи, будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (20.01.2014 г.), в назначенный день и время в суд не явился, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт, возвратившийся в адрес судебного участка Жуковского района Брянской области за истечением срока хранения. Кроме того, Салахов С.Р. реализовал свое прав на защиту, поручив представление его интересов в судебном заседании защитнику Сычеву Д.А., который отстаивал его интересы, заявлял ходатайства, им же подана и жалоба на постановление мирового судьи.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №32 Жуковского района Брянской области правомерно, принимая во внимание сокращенные сроки давности привлечения к административной ответственности, рассмотрел данное дело в отсутствие Салахова С.Р.
 
    Довод защитника Сычева Д.А. о неправомерном отказе мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетелей: сотрудника ГИБДД, составившего в отношении Салахова С.Р. протокол об административном правонарушении, и понятых, присутствовавших при составлении схемы ДТП, суд считает несостоятельным. Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса указанных свидетелей, поскольку заявленное защитником Сычевым Д.А. ходатайство не было аргументировано, в нем не было указано, какие обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть данные свидетели. Кроме того, все необходимые для рассмотрения дела сведения отражены сотрудником ГИБДД в составленных им и исследованных мировым судьей в судебном заседании процессуальных документах. В протоколе № о задержании транспортного средства имеются подписи понятых, подтверждающие факт совершения данного процессуального действия, его содержание и результаты. В данном протоколе не содержатся какие-либо замечания понятых по поводу проведенного в их присутствии процессуального действия. Имевшиеся в деле доказательства позволяли мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. В связи с этим нарушения прав Салахова С.Р. в результате отказа в удовлетворении его ходатайства допущено не было.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, подвергать сомнению которую оснований не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Салахова С.Р., которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.
 
    Обстоятельства, на которые защитник Сычев Д.А. ссылается в своей жалобе, были известны мировому судье и получили соответствующую оценку в постановлении.
 
    Доводы жалобы защитника Сычева Д.А. сводятся к переоценке выводов мирового судьи.
 
    Совершенное Салаховым С.Р. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
 
    Административное наказание Салахову С.Р. назначено с учетом общих правил его назначения, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личности.
 
    При назначении наказания Салахову С.Р. мировым судьей учтены все обстоятельства из числа предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Салахову С.Р. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно признал Салахова С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    В связи с этим постановление мирового судьи о назначении Салахову С.Р. административного наказания за данное правонарушение подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Салахова С.Р. - Сычева Д.А. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского района Брянской области от 20 января 2014 года о назначении административного наказания в отношении Салахова С.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Сычева Д.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья      подпись             Д.А. Цуканов
 
    Решение вступило в законную силу 03 марта 2014 года.
 
    Председательствующий судья             Д.А. Цуканов