Решение от 03 февраля 2014 года №12-4/2014

    дело № 12-4/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об
 
административном правонарушении
 
г. Александровск- Сахалинский 03 февраля 2014 г.
 
    Судья Александровск- Сахалинского городского суда Сахалинской области Захаров Д.Г. при секретаре Перевозниковой Е.Г., с участием заявителя жалобы У.В.И., рассмотрев жалобу У.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на определение от 4 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровск- Сахалинскому району Мироновым А.Ю.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением от 4 января 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровск- Сахалинскому району Мироновым А.Ю. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении У.В.И. по факту дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением У.В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением С.Р.А.
 
    Не согласившись с указанным определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровск- Сахалинскому району Миронова А.Ю. У.В.И. подал в Александровск- Сахалинский городской суд жалобу в которой просит суд отменить определение от 4 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровск- Сахалинскому району лейтенантом полиции Мироновым В.Ю. в отношении У.В.И. и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер № по <адрес> вверх, перед совершением маневра «поворот налево» к Магазину «Фермер» заблаговременно посмотрел в зеркало заднего вида и увидел метрах в 40 от него свет фар автомобиля, движущийся в одном направлении с его автомобилем. Кроме света фар он ничего не видел, то есть данный автомобиль указатель поворота не включил при обгоне. Рядом с ним на пассажирском сиденье находилась его супруга. При повороте налево он включил указатель левого поворота заблаговременно. Водитель <данные изъяты>, государственный номер № С.Р.А. начал обгон его транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение их автомобилей. Считает, что водитель С.Р.А. нарушил требования ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ( выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чего инспектор ДПС не учел).
 
    Указывает, что он (заявитель) включил указатель левого поворота, что подтверждает и С.Р.А. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, однако в справке о ДТП в графе «Водитель У.В.И.» указано, что не подал сигнал поворота налево перед таким поворотом. В этой же справке в графе «Водитель» С.Р.А. указано, что «выполнял обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево. То есть в справке содержатся противоречия. На схеме ДТП указано, что тормозной путь а/м TOYOTA CORONA составил 11м., что подтверждает факт движения транспортного средства с большой скоростью. В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что С.Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон транспортного средства, поворачивающего налево в связи с чем совершил с ним столкновение. Усматривается нарушение п.11.2 ПДД. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он (заявитель) не включил заблаговременно поворот указателя налево. То есть все таки он (заявитель) включил указатель поворота налево, хотя в справке указано, что не включил такой поворот, то есть вновь противоречия. Доказательствами по мнению заявителя являются и показания свидетеля У.Т.Л.
 
    Считает, что инспектор ДПС не исследовал все имеющиеся доказательства и вынес не обоснованное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы второй участник ДТП С.Р.А. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Александровск- Сахалинскому району. От участника ДТП С.Р.А. поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы У.В.И. без его участия. Представитель ОГИБДД ОМВД России по Александровск- Сахалинскому району не уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Суд, с учетом мнения заявителя жалобы У.В.И., считает возможным рассмотреть жалобу У.В.И. без участия С.Р.А. и представителя ОГИБДД ОМВД России по Александровск- Сахалинскому району, так как их неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения жалобы.
 
    В судебном заседании заявитель жалобы У.В.И. настаивает на отмене обжалуемого определения по основаниям указанным в жалобе, дополнительно пояснил, что его супруга У.Т.Л. опрашивалась инспектором ДПС в качестве свидетеля, однако ее показания не отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принимал ли инспектор ДПС меры к установлению очевидцев ДТП не знает.
 
    Изучив материалы дела, материалы поступившие из ОГИБДД ОМВД России по Александровск- Сахалинскому району по факту дорожно- транспортного происшествия с участием водителей У.В.И. и С.Р.А., заслушав заявителя жалобы У.В.И., суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по дела об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением У.В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением С.Р.А. произошло дорожно- транспортное происшествие.
 
    Определениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мироновым В.Ю. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении У.В.И. и С.Р.А.
 
    По мнению суда, принятое инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.В.И. нельзя признать мотивированным по следующим основаниям.
 
    В поступивших в адрес суда из ОГИБДД ОМВД России по Александровск- Сахалинскому району материалах по факту ДТП, а именно в справке о дорожно- транспортном происшествии содержатся противоречия, так как в графе «Водитель У.В.И.» указано, что « водитель не подал сигнал поворота налево», а в графе « Водитель С.Р.А.» указано, что водитель « выполнял обгон т/с, водитель которого подал сигнал поворота налево», что, несомненно противоречиво, в связи с чем суд считает доводы заявителя У.В.И. в данной части жалобы обоснованными.
 
    В определении от 4 января 2014 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровск- Сахалинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дана правовая оценка показаниям свидетеля У.Т.Л., которая была опрошена в качестве свидетеля и которой разъяснялись требования ст.25.6 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства противоречат ст.26.2 КоАП РФ, а также требованиям ч.5ст.28.1 КоАП РФ о необходимости вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в материалах по факту указанного ДТП отсутствуют сведения о том, что сотрудниками ДПС ОГИБДД предпринимались какие- либо меры направленные на установление иных свидетелей дорожно- транспортного происшествия, которое произошло в 8 часов 15 минут на центральной улице города Александровск- Сахалинский, что по мнению суда свидетельствует о неполноте собранных доказательств по делу.
 
    У.В.И. в своей жалобе указывает о нарушении С.Р.А. п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также указывает на иные обстоятельства, свидетельствующие по его мнению на виновность С.Р.А. в совершении ДТП.
 
    Судья на данной стадии производства по делу об административном правонарушении не вправе предрешать вопрос о наличии или отсутствии вины кого либо из участников дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии или отсутствии в их действиях состава какого-либо административного правонарушения.
 
    В связи с изложенным, судья не принимает доводы У.В.И. о виновности С.Р.А. в дорожно-транспортном происшествии и о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.
 
    Отказывая 4 января 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Р.А. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровск- Сахалинскому району Миронов А.Ю. сделал вывод о нарушении С.Р.А. п.11.2 Правил дорожного движения РФ. Однако данный вывод должностного лица ДПС ГИБДД основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    С учетом изложенного, определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровск- Сахалинскому району Миронова А.Ю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 января 2014 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Определения от 4 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.В.И. и С.Р.А., отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Александровск- Сахалинскому району.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
 
    Судья Александровск- Сахалинского городского
 
    суда Сахалинской области (подпись) Д.Г.Захаров.
 
    Копия верна: судья Д.Г.Захаров