Решение от 22 апреля 2014 года №12-4/2014

Дело №12-4/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Абаза Республика Хакасия                     22 апреля 2014 года
 
        Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Глазуновой М.С.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Манякина А.Н.,
 
    при секретаре Охремчук О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манякина А.Н. <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району от 25.02.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Манякин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району от 25.02.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в которой указал, что 23.02.2014 года в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ему по праву собственности, ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД об остановке, проехав около 300 метров, съехала в обочину и покинула автомобиль для поиска помощи. Он в это время находился на заднем пассажирском сидении, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО2 Подъехавшие сотрудники ГИБДД, обнаружив, что он находится в автомобиле один, составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ об управлении автомобилем не имея права на управление. Постановлением от 25.02.2014 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району ФИО3 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление должностное лицо ему не вручило, в устном порядке ему было разъяснено, что он привлечен к административной ответственности и по истечении 10 дней обязан будет оплатить штраф. Считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку он автомобилем не управлял, следовательно, административное правонарушение не совершал. Дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуального законодательства, обстоятельства дела не установлены. Ссылаясь на ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.1 КоАП РФ, просит отменить указанное постановление.
 
    Заявитель Манякин А.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что за рулем находилась ФИО1, которая возможно, увидев сотрудников ДПС, испугалась и убежала. Он в это время ехал на заднем сиденье своего автомобиля, дремал, и не видел, чтобы их останавливали сотрудники ДПС. Просит отменить постановление от 25.02.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы административного дела, а также выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Пунктом 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
 
    Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что 23.02.2014 года в 00 часов 20 минут в <адрес> был задержан Манякин А.Н., который управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, не имея права на управление, тем самым нарушил п.2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В данном протоколе отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административного ответственности, в связи с тем, что последний отказался от подписи.
 
    Из протокола об устранении от управления транспортным средством <данные изъяты> следует, что Манякин А.Н., управляющий указанным транспортным средством, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ был устранен от управления транспортным средством.
 
    23.02.2014 года ИДПС ОМВД России по Таштыпскому району составлен рапорт на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району, согласно которому 23.02.2014 года в г. Абаза в ходе патрулирования по <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не выполнил требования об остановки и попытался скрыться. Данный автомобиль был остановлен по <адрес>. За рулем находился Манякин А.Н., который управлял автомобилем не имея права на его управление. После остановки автомобиля Манякин А.Н. заблокировал двери автомобиля, и выходить отказался. После чего, перелез на заднее сиденье автомобиля и вылез через заднюю дверь, заявив, что за рулем не ехал. В протоколах расписаться отказался, объяснительную дать не пожелал.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району <данные изъяты> Манякин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере <данные изъяты>.
 
    Довод заявителя о том, что обжалуемое им постановление должностное лицо ему не вручило, а только устно разъяснило о необходимости по истечении 10 дней заплатить штраф, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из постановления от 25.02.2014 года Манякин А.Н. от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись, составленная в присутствии понятых, кроме того, данное обстоятельство не повлияло на возможность использования Манякиным А.Н. права на судебную защиту.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями свидетелей.
 
    Так, из показаний инспектора ДПС ОМВД России по Таштыпскому району ФИО4 следует, что 23.02.2014 года после 24 часов в ходе патрулирования по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер не запомнил, на их требование остановиться продолжил движение, в связи с чем было принято решение о его задержании. Автомобиль был задержан в районе очистных сооружений на дамбе. Подойдя сразу к задержанному автомобилю, он увидел, что водитель автомобиля, а именно Манякин А.Н., заблокировав двери, перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское, и, выйдя из автомобиля, стал отрицать факт нахождения его за рулем, утверждая, что за рулем находился парень, который ушел за помощью, чтобы их вытащить, и что на данном месте они стоят 20 минут. Поскольку у Манякина А.Н. отсутствовало водительское удостоверение, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в котором Манякин А.Н. отказался расписаться. Обстоятельства задержания автомобиля были зафиксированы на видеорегистратор. Преследование автомобиля длилось около 5 минут, все это время автомобиль находился в поле их зрения, и когда они остановились из него никто не выходил.
 
    Допрошенный в суде инспектор ДПС ОМВД России по Таштыпскому району ФИО5 пояснил, что 23.02.2014 года около 01 часа они работали согласно расстановке в районе <адрес>, когда на их требование остановиться, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер не запомнил, продолжил движение. После чего данный автомобиль был задержан на дамбе в районе очистных сооружений. Остановившись сразу за задержанным автомобилем, он подошел к водительской двери и увидел, как водитель, им оказался Манякин А.Н., перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, после чего вышел и стал утверждать, что за рулем был другой человек, который ушел за помощью. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что задержанный автомобиль принадлежит Манякину А.Н., у которого прав на управление транспортным средством не имеется, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Манякин А.Н. от подписи в протоколе отказался, но копию получил. В ходе преследования и задержания, автомобиль находился в поле их зрения, и при остановке из автомобиля никто не выходил.
 
    Кроме того, обстоятельства преследования и задержания автомобиля <данные изъяты> зафиксированы видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС, запись которого была исследована судом.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в показаниях сотрудников ДПС не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Манякина А.Н. сотрудниками ДПС, в материалах дела не имеется.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 23.02.2014 года, она, ФИО1 и Манякин А.Н. ездили по г. Абаза на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем последнему, за рулем находилась ФИО1, так как у Манякина А.Н. нет водительского удостоверения. Манякин А.Н. ехал на заднем сиденье и спал. Проезжая по дамбе ФИО6 не справилась с управлением и съехала с проезжей части. Поскольку заднее колесо повисло над обрывом, ФИО1 пошла за помощью. Примерно через 4-5 минут к ним подъехали сотрудники ДПС. Она разбудила Манякина А.Н., который пояснил сотрудникам, что за рулем была девушка, которая ушла за помощью, но ему не поверили. Через некоторое время подъехала ФИО1 и подтвердила, что была за рулем. ФИО1 возили на медицинское освидетельствование, факт алкогольного опьянения не подтвердился, и протокол об административном правонарушении был составлен на Манякина А.Н.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что 23.02.2014 года, она управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Манякину А.Н., так как у последнего не имеется водительского удостоверения. С ней на переднем пассажирском сиденье ехала ФИО2, а на заднем сиденье ехал Манякин А.Н. Проезжая по <адрес>, они выехали на дамбу, где она не справилась с управлением и съехала с проезжей части. Поскольку колесо автомобиля повисло над обрывом, она побежала за помощью, в этот момент сотрудников ДПС не видела, их никто не преследовал. Когда вернулась, то на месте находились сотрудники ДПС, которые оформляли административный материал на Манякина А.Н. Она пояснила им, что находилась за рулем, но ей не поверили.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, подтверждающих доводы заявителя Манякина А.Н. о том, что он не находился за рулем, суд не принимает во внимание с учетом того, что они состоит в дружеских отношениях с Манякиным А.Н., что может свидетельствовать о их заинтересованности в благоприятном исходе дела для последнего, кроме того, их показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что он не находился на рулем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем привлечение его к административной ответственности не обосновано, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом не установлено.
 
    Вывод должностного лица о совершении Манякиным А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих вину последнего в совершении правонарушения.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Санкция ч.1 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>.
 
    При назначении наказания Манякину А.Н. должностное лицо учитывая, что Манякин А.Н. не признал вину, а также что не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановки транспортного средства, пытаясь тем самым скрыться, назначил ему максимальное наказание за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу, что позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не признающего вину в его совершении, не может являться основанием для назначения наиболее строго вида наказания, поскольку указанное лицо имеет право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом, и в силу ст. 51 Конституции РФ не обязано свидетельствовать против самого себя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный должностным лицом штраф <данные изъяты>, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности Манякина А.Н., а также при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, не будет отвечать целям назначения наказания, установленным административным законодательством, в связи с чем подлежит снижению.
 
    Руководствуясь подпунктом 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району <данные изъяты> о привлечении Манякина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> изменить в части назначенного наказания путем уменьшения размера административного штрафа до <данные изъяты>.
 
    В остальной части жалобу Манякина А.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья подпись М.С. Глазунова