Решение от 04 апреля 2014 года №12-4/2014

    Председательствующий: мировой судья Переверзева О.Ю.
 
    Дело № 12-4/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 04 апреля 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
 
    при секретаре Рыбаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Перевалова Г.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от (дата) Перевалов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Сергеев В.П. подал на неё жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Жалоба мотивирована тем, что в действиях Перевалова Г.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении (номер) от (дата), воспрепятствование законной деятельности выражается в отказе Перевалова Г.В. получить требование о явке в отдел службы судебных приставов. Из буквального содержания норм ФЗ «Об исполнительном производстве» видно, что отказ от получения повестки, иного возмещения не влечет никакой юридической ответственности для лица, отказавшегося от получения повестки или извещения. Таким образом, отказываясь получать требование судебного пристава-исполнителя, Перевалов Г.В. не препятствовал законной деятельности судебного пристава и тем самым не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
 
    Принимая решение о привлечении к административной ответственности Перевалова Г.В., мировой судья в качестве доказательства совершения Переваловым Г.В. правонарушения, в том числе, ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе Перевалова Г.В. от (дата). Между тем, названный документ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, как не имеющий отношения к делу, так как согласно протоколу об административном правонарушении (номер) от (дата) и показаниям свидетеля судебного пристава по ОУПДС Каура А.С., которым был составлен протокол, Перевалов Г.В. привлекается за отказ от получения требования судебного пристава, а не за отказ от явки в Боградский отдел службы судебных приставов.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от (дата) подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Перевалова Г.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.8 КоАП РФ.
 
    В дополнениях к жалобе защитник Сергеев В.П. указал, что отказ от вручения требования о явке к судебному приставу-исполнителю, а равно и неявка к судебному приставу исполнителю сами по себе не могут рассматриваться в качестве воспрепятствования законной деятельности судебного пристава, поскольку получение извещения и явка к судебному приставу-исполнителю является правом гражданина.
 
    Доводы об отсутствии в действиях Перевалова Г.В. по отказу от вручения требования о явке к судебному приставу-исполнителю правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, были подробно приведены непосредственно в самой жалобе. Что касается воспрепятствования принудительному приводу, то по смыслу ст. 4, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя должны быть законными.
 
    (дата), на момент осуществления действий судебного пристава по ОУПДС Каура Л.С. по принудительному приводу Перевалова Г.В. в Боградский отдел УФССП по РХ, постановление о принудительном приводе в отношении Перевалова Г.В. вынесено не было, что подтверждается свидетельскими показаниями судебного пристава по ОУПДС Каура А.С., Сиговой М.В., а также отсутствием отметки о предъявлении Перевалову Г.В. постановления о принудительном приводе. Постановление о принудительном приводе Перевалова Г.В. от (дата) фактически было вынесено после событий, связанных с принудительным приводом Перевалова Г.В. в Боградский отдел УФССП по РХ. При таких обстоятельствах, Перевалов Г.В. не мог воспрепятствовать законной деятельности судебного пристава по принудительному приводу.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Перевалов Г.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Защитник Сергеев В.П., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил отложить судебное заседание.
 
    Суд, признав неявку сторон неуважительными, определил рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ от (дата) подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении (дата) судебным приставом по ОУПДС Боградского районного отдела УФССП России по РХ Кауром А.С. составлен протокол (номер) об административном правонарушении от (дата) в отношении Перевалова Г.В. (л.д. 3).
 
    Согласно указанному протоколу, (дата) в 14 часов 08 минут (адрес) Перевалову Г.В. было предложено получить требование судебного пристава-исполнителя Баращук М.В., в котором указано, что он является должником, однако Перевалов Г.В. проигнорировал действия судебного пристава ОУПДС и вышел на улицу. На улице Перевалову Г.В. было предложено добровольно проследовать в Боградский отдел судебных приставов, на что Перевалов Г.В. ответил отказом, о чем по средствам телефонной связи было доложено старшему судебному приставу Боградского отдела судебных приставов, от которого поступило распоряжение доставить Перевалова Г.В. в отдел для дальнейшего разбирательства. Перевалову Г.В. было в очередной раз предложено пройти в отдел судебных приставов, на что был получен отказ, после чего в отношении Перевалова Г.В. была применена физическая сила.
 
    В силу требований ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 12 марта 2014 года) «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Но смыслу вышеуказанной нормы, воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя признается только в случае, если иным способом невозможно выполнение законные требований судебного пристава-исполнителя.
 
    Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Перевалова Г.В., отказавшегося получить у судебного пристава по ОУПДС требование явиться к судебному приставу-исполнителю, признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
 
    Суд не соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении Перевалова Г.В. в Боградском районном отделе судебных приставов УФССП России по РХ возбуждены исполнительные производства (л.д. 8-12).
 
    (дата) судебным приставом ОУПДС Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Кауром А.С. предлагалось Перевалову Г.В. получить требования от (дата) о явке в срок до (дата) к судебному приставу Боградского районного отдела УФССП России по РХ и к судебному приставу Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по РХ (л.д. 13-14).
 
    Однако Перевалов Г.В. отказался от получения указанного требования.
 
    Согласно абз. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 12 марта 2014 года) «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
 
    На основании ч.ч. 1, 2 ст. 29 указанного закона, при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.
 
    Исходя из вышеназванных норм закона, в случае, если должник отказался от получения требования (извещения), он считается извещенным, таким образом, законные требования судебного пристава-исполнителя считаются выполненными.
 
    В связи с чем, суд находит, что в действиях Перевалова Г.В., связанных с отказом от получения требования судебного пристава исполнителя, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,
 
    Также, суд находит отсутствие в действиях Перевалова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в том, что он отказался добровольно проследовать в Боградский отдел УФССП России по РХ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
 
    В силу ч. 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15 - 18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.
 
    При применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:
 
    предупредить о намерении применить их, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью судебного пристава либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным;
 
    применять указанные силу, средства и оружие соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, стремясь к тому, чтобы любой причиненный при этом ущерб был минимальным;
 
    обеспечить оказание первой помощи лицам, получившим телесные повреждения, и уведомить об этом в возможно короткий срок их родственников.
 
    В силу требований ст. 16 указанного федерального закона судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.
 
    На основании ст. 17 вышеназванного федерального закона судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять специальные средства, имеющиеся на их вооружении, для:
 
    отражения нападения на судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей и находящихся в судебных помещениях граждан, а также на должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей;
 
    пресечения сопротивления, оказываемого судебному приставу, или нападения на него в связи с исполнением им своих служебных обязанностей;
 
    задержания лица, совершающего преступление против жизни, здоровья или собственности;
 
    доставления в органы внутренних дел задержанных лиц, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег или причинить вред окружающим;
 
    исполнения принудительного привода в суд, к дознавателю службы судебных приставов или судебному приставу-исполнителю лиц, уклоняющихся от выполнения законных требований по явке в суд, к дознавателю службы судебных приставов или судебному приставу-исполнителю;
 
    препровождения иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства и до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, когда указанные лица своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег или причинить вред окружающим.
 
    Из вышеуказанного следует, что применение физической силу возможно только в установленных федеральным законом случаях, в том числе в случае исполнения принудительного привода судебному приставу-исполнителю лиц, уклоняющихся от выполнения законных требований по явке судебному приставу-исполнителю.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется постановление судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Баращук М.В. от (дата) о принудительном приводе за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Перевалова Г.В. (л.д. 6), которое было взято за основу подтверждения факта воспрепятствования Перевалову Г.В. законной деятельности судебного пристава.
 
    Вместе с тем, как следует из постановления о принудительном приводе от (дата), оно Перевалову Г.В. не было объявлено.
 
    Кроме того, как следует из показаний свидетеля Каура А.С., данных им мировому судье в судебном заседании (дата) он пояснил, что его действия по доставлению Перевалова Г.В. не были осуществлением принудительного привода, он выполнял распоряжение начальника (старшего судебного пристава) по доставлению Перевалова Г.В. в отдел (л.д. 88 - 89). Данные показания были подтверждены судебным приставом Каур А.С. в судебном заседании (дата).
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель Каур А.С. без наличия и предъявления соответствующего постановления о принудительном приводе не имел права осуществлять доставление Перевалова Г.В. с применением физической силы в Боградский районный отдел УФССП РФ по РХ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Перевалова Г.В. отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение законности требования судебного пристава явиться к судебному приставу-исполнителю.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ от (дата), которым Перевалов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ от (дата), которым Перевалов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Перевалова Г.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья
 
    Боградского районного суда Е.А. Чеменев