Решение от 21 января 2014 года №12-4/2014

Дело № 12-4/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург
 
    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова,
 
    рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 5,
 
    жалобу А.О. Кесарева, поданную в защиту Одегова А. А.ча,на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г., по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
 
    Одегова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ А.А. Одегов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    А.О. Кесаревым, действующим в интересах А.О. Одегова, была подана жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что постановление мирового судьи было вынесено без полного и всестороннего исследования материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими процессуальными нарушениями и является недопустимым доказательством. Постановление было вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В судебном заседании защитник А.А. Одегова А.О. Кесарев, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе. Защитник в обоснование жалобы дал пояснения, из которых следует, что из доказательств, имеющихся в деле, усматривается, что все они были получены с нарушением закона.
 
    Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным
средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении не содержатся сведения о разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. Соответственно понятым не разъяснялись их права и обязанности.
 

    Мировым судьей был оставлен без внимания тот факт, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Ю.В. Дедковым был нарушен п. 112 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, а именно: в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер. При проведении освидетельствовании было применено техническое средство «Алкотектор PRO 100-combi» №, а в протоколе не указано о его применении. В данном случае Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о применении технических средств как того требует вышеуказанный приказ МВД, что влечёт недопустимость данного доказательства по делу, так как было получено с нарушением действующего законодательства.
 
    Инспектором ДПС был нарушен п. 127 вышеуказанного приказа МВД РФ,а именно: отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. В данном случае отстранения от управления проводилось не на месте совершения ДТП по адресу: <адрес>, а в отделе ГИБДД по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается объяснением по делу свидетеля Гусева С.С., а также самого А.А. Одегова.
 
    Инспектором ДПС был нарушен п. 3 Постановления правительства от 26.06.2008 г.№ 475, а именно: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    - запах алкоголя изо рта;
 
    - неустойчивость позы;
 
    - нарушение речи;
 
    - резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    - поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В данном случае инспектор не указал не одного основания для отстранения, что влечет недопустимость данного доказательства по делу, так как было получено с нарушением действующего законодательства. То есть у А.А. Одегова не было признаков для проведения освидетельствования, освидетельствование было проведено с нарушением действующего законодательства.
 
    Материалы дела не содержат сведений о применении
инспектором ДПС мер обеспечительного производства
по делам об административных правонарушениях,а именно была не
выполнена ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, предусматривающая задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации до устранения причины его задержания. Основаниями для задержания транспортного средства являются: выявление нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектор ДПС не стал принимать никаких мер по обеспечению данного производства по делу, что является косвенным свидетельством об отсутствии события административного правонарушения.
 
    Также А.А. Одегов хотел пройти медицинское
освидетельствование. Данный факт подтверждается объяснением самого А.А. Одегова, а также свидетеля С.С. Гусева, но ему не предоставили такую возможность, сказали, что «сейчас поедем, подпиши здесь», а потом просто уехали, ему даже не дали возможности защитить своё право законным способом. В данном случае имеет место прямое нарушение ст. 45 Конституции РФ.
 
    Инспектором ДПС указаны недостоверные данные при составлении
материалов о ДТП, участником которого был А.А. Одегов, так как
многие документы в деле противоречат как друг другу, так и
материалам дела об административном правонарушении.
 
    Так, из документов следует, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на <адрес>, составлен инспектором Ю.В. Дедковым. Акт медицинского освидетельствования составлен инспектором Ю.В. Дедковым, местом проведения освидетельствования является <адрес>, дата проведения ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 05 минут до 06 часов 25 минут. Инспектор ДПС всегда присутствует при медицинском освидетельствовании, а именно привозит и увозит лицо, которое проходит медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с п. 137.4 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ требованиям.
 
    Из представленных доказательств следует, что инспектор ДПС Ю.В. Дедков физически не мог находиться по адресу:<адрес>, и составлять протокол об административном правонарушении, так как согласно акту медицинского освидетельствования, он находился по адресу: <адрес>.
 
    Инспектор ДПС Ю.В. Дедков ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут одновременно берет объяснения с А.А. Одегова по адресу: <адрес>, и составляет протокол на А.А. Одегова в 06 часов 10 минут по адресу: <адрес>.
 
    Из материалов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр места совершения административного правонарушения был начат ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, а окончен в 05 часов 50 минут. Вместе с тем составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством в 05 часов 30 минут (из объяснения свидетеля С.С. Гусева и А.А. Одегова следует, что адрес составления протокола - <адрес>). Также в 05 часов 40 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а направлен Смирнов Е.Е. на медицинское освидетельствование в 05 часов 45 минут.
 
    В данном случае не представляется возможным узнать, где, когда и в действительности при каких обстоятельствах составлялись материалы дела, так как в деле присутствует очень много неустранимых противоречий относительно места и времени составления документов.
 
    Из материалов дела усматривается, что инспектор выполнял одновременно несколько процедур, что само по себе невозможно. Как следствие усматриваются неустранимые противоречия в деятельности инспектора.
 
    Все вышеперечисленные нарушения свидетельствует о фиктивности вменяемого правонарушения и незаконности привлечения А.А. Одегова к административной ответственности и нарушении прав, определенных Конституцией РФ.
 
    Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении А.А. Одегова без полного, объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, было отклонено ходатайство в вызове понятых, было отклонено ходатайство в вызове инспектора ДПС, при рассмотрении дела по существу не выяснялись вопросы, подлежащие обязательному выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства не были изучены.
 
    Защитник заявил ряд ходатайств: отразить в решении объяснения А.А, Одегова, показания свидетеля С.С. Гусева, инспектора ДПС Ю.В. Дедкова, потерпевшего С.В. Бахвалова, свидетеля М.В. Гаврина, признать доказательств по делу недопустимыми, полученными с нарушением Закона и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании А.А. Одегов дал пояснения, из которых следует, что управлял автомобилем, был трезвым. За час до события он с друзьями в кафе выпил бутылку безалкогольного пива, о чем указал в протоколе. Когда он ехал по <адрес>, произошло ДТП с его участием и с участием еще двух автомобилей. В ДТП пострадал один из водителей автомобиля, он, А.А. Одегов, волновался из-за этого, т.к. ДТП произошло по его вине. От волнения, до приезда наряда ДПС, он действительно выпил пиво с содержанием алкоголя, но это было уже после ДТП. Сами сотрудник и ДПС факта ДТП не видели. Все процедуры по оформлению ДТП и составлению протоколов происходили в отделе ГИБДД на <адрес>, а не на <адрес>.
 
    Допрошенный по инициативе защитника А.А. Одегова свидетель С.С. Гусев, чья явка в судебное заседание была обеспечена защитником А.А. Одегова, показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении процедур в отношении А.А. Одегова как понятой. Процедуры проводились в отделе ГИБДД на <адрес>, на <адрес> ничего не происходило. Он, С.С. Гусев, в тот день попал в ДТП, поэтому и был в отделе ГИБДД. А.А. Одегова и его автомобиль он не видел. Сотрудники ДПС попросили его, С.С. Гусева, и второго человека (виновника ДТП с С.С. Гусевым) побыть понятыми. Им разъяснили права, показали прибор, с результатами освидетельствования А.А. Одегов был согласен, понятые расписались в документах, А.А. Одегов тоже. А.А. Одегов вел себя адекватно, пьяным не выглядел. С.С. Гусев точно не помнит, просил ли А.А. Одегов после освидетельствования направить его к врачу (л.д. 53-54).
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Ю.В. Дедков показал, что в отдел ГИБДД поступила заявка о ДТП с пострадавшими. Когда инспектор прибыл на место <адрес>, он увидел три машины и водителей, одного из которых отвезли в больницу. Поскольку ДТП было с пострадавшим, было проведено освидетельствование водителей. При проведении освидетельствования в патрульной машине у А.А. Одегова был установлен факт опьянения. А.А. Одегов не отрицал, что до ДТП он выпил пиво, при этом он не говорил, что оно было безалкогольным. Инспектор пригласил в качестве понятых водителей проезжающих машин, разъяснил им права. В протоколе он не написал о разъяснении прав понятым, потому что в протоколе нет такой графы. С результатами освидетельствования А.А. Одегов согласился, отвезти его к врачу не просил. Поскольку инспектор ДПС проводил много освидетельствований в сентябре, он точно не помнит, где происходило освидетельствование в отношении А.А. Одегова. Факт управления А.А. Одегова автомобилем инспектор не видел. А.А. Одегов показался ему адекватным, он нервничал из-за произошедшего ДТП (л.д. 73-74).
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего С.В. Бахвалов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, вместе с ним в автомобиле ехал М.В. Гаврин. Он остановился на перекрестке на красный свет светофора, впереди стоял автомобиль «Мерседес». После остановки в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Фольксваген Джетта». От удара он, С.В. Бахвалов, въехал в автомобиль «Мерседес». В результате столкновения он получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, рассечение правой брови. Была вызвана скорая помощь, потом его доставили в Александровскую больницу. При составлении материалов ДТП он, С.В. Бахвалов, не присутствовал. А.А. Одегова он видел, пьяным он ему не показался, запаха алкоголя от А.А. Одегова он не чувствовал, и не видел, чтобы А.А. Одегов употреблял спиртные напитки, у А.А. Одегова был взволнованный вид из-за ДТП. До приезда скорой помощи С.В. Бахвалов из автомобиля не выходил (л.д. 116-117).
 
    Допрошенный по инициативе защитника А.А. Одегова свидетель М.В. Гаврин показал, что потерпевший С.В. Бахвалов является его знакомым, А.А. Одегова лично он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он, М.В. Гаврин, ехал в автомобиле с С.В. Бахваловым по Октябрьской набережной. Когда они стояли на перекрестке, произошло ДТП, сзади в автомобиль С.В. Бахвалова въехал другой автомобиль, и автомобиль С.В. Бахвалова ударил впереди стоящий «Мерседес». С.В. Бахвалов ударился лицом и лбом об руль. Он, М.В, Гаврин, проверил, все ли в порядке с ним, потом пошел проверять состояние других участников ДТП. Он видел А.А. Одегова, тот был адекватен, запаха алкоголя от него не ощущалось. Поскольку он не следил за А.А. Одеговым, он не может сказать, употреблял ли тот алкогольные напитки после ДТП. Когда приехала скорая помощь, он уехал на ней вместе с С.В. Бахваловым в больницу.
 
    В судебное заседание не явились свидетели С.А. Бирюля и Е.Е. Смирнов, потерпевший Е.С. Субботин. Суд с учетом мнения защитника А.А. Одегова принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что событие правонарушения и виновность А.А. Одегова в его совершении материалами дела доказаны в полном объеме, и оснований для отмены постановления мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности А.А. Одегова в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., А.А. Одегов управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).
 
    Данный протокол составлен компетентным должностным лицом, с соблюдением требований административного законодательства и не вызывает у суда сомнений в своей объективности.
 
    Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), чеком о проведении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которым у А.А. Одегова было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Допрошенный инспектор ДПС Ю.В. Дедков подтвердил сведения, изложенные в протоколе и акте освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения А.А. Одегова в состоянии алкогольного опьянения, который последний не отрицал. Инспектор указал, что освидетельствование проводилось в патрульной машине. То, что он не помнит место, где проводились все процедуры, объясняется временем, которое прошло с момента события, большим количеством протоколов, которые инспектор ДПС оформлял с тех пор. Данный факт, а также отсутствие иных объективных сведений позволяет суду считать, что предусмотренные Законом процедуры в отношении были проведены по адресу, указанному в протоколах.
 
    Также инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Тот факт, что они не указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не влечет признания его недопустимым доказательством. Равным образом не влечет признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении неуказание в нем сведений о приборе, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении содержит все существенные данные, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Протоколы и акты подписываются лицом, привлекаемым к ответственности, после их составления. При этом лицо не лишено права делать свои замечания по существу происходящего, отражая их в протоколах и иных документах. При составлении протоколов и акта освидетельствования А.А. Одегов согласился пройти процедуру освидетельствования на месте, прошел ее и был с результатами согласен, о чем поставил свои подписи, учинил записи в них (в протоколе об административном правонарушении он письменно пояснил, что выпил бутылку пива, при этом не указывал, что она была безалкогольной), каких-либо замечаний по существу изложенного в документах (о незаконности процедуры, об отсутствии понятых, о неразъяснении им прав, и т.п.) не указал.
 
    Судом был допрошен свидетель С.С. Гусев, который участвовал в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого. Данный свидетель не отрицал, что инспектор ДПС разъяснил ему права понятого, что освидетельствование было проведено с соблюдением требований закона, присутствовало двое понятых, которые подписали документы. А.А. Одегов с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 53-54).
 
    То обстоятельство, что бланки протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусматривают графу о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что инспектор не сделал запись от руки о разъяснении прав, не свидетельствуют о том, что понятым права разъяснены не были.
 
    Суд не доверяет показаниям свидетеля С.С. Гусева в той части, что составление документов происходило в отделе ГИБДД, и у А.А. Одегов отсутствовали признаки опьянения. Ни в одном из документов, где имеются подписи понятых, С.С. Гусевым не были отражены какие-либо замечания по существу проведенной процедуры, в том числе в части места ее проведения. В акте освидетельствования указаны признаки опьянения, зафиксированные у А.А. Одегова. С.С. Гусев прочитал документы и поставил в них свои подписи, таким образом подтвердив изложенные в протоколе данные. Указанные противоречия в показаниях С.С. Гусева и в письменных документах дела суд объясняет количеством времени, прошедшим с момента нарушения, а также наличием у данного свидетеля возможного сочувствия к А.А. Одегову как к водителю, определенной солидарности с ним.
 
    Суд также принимает во внимание, что свидетель С.С. Гусев был извещен о судебном разбирательстве защитником А.А. Одегова, его явка в суд была обеспечена защитником, в помещении суда свидетель находился вместе с А.А. Одеговым и его защитником до начала судебного разбирательства, в силу отсутствия в здании суда специального помещения для изоляции свидетелей от участников процесса до их допроса судом. Данные сведения также дают основания сомневаться в полной объективности допрошенного свидетеля.
 
    Тот факт, что второй свидетель С.А. Бирюля (второй понятой) не явился по вызову в судебное заседание, не свидетельствует об его отсутствии на месте составления протоколов в отношении А.А. Одегова ДД.ММ.ГГГГ Факт его присутствия подтверждается подписями в документах, показаниями свидетеля С.С. Гусева, инспектора ДПС Ю.В. Дедкова. Его неявка в судебное заседание связана с неполучением телеграммы (л.д. 116).
 
    Из документов следует, что А.А. Одегов был согласен с результатами освидетельствования на месте, объективных данных о том, что он просил инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу, не имеется, понятым С.С. Гусевым данный факт не подтвержден, поскольку он этого уверенно не помнит.
 
    Объяснения потерпевшего С.В. Бахвалова и свидетеля М.В. Гаврина о том, что они не чувствовали запах алкоголя от А.А. Одегова и его поведение было адекватным, само по себе не свидетельствует о том, что в момент управления транспортным средством А.А. Одегов не находился в состоянии опьянения. Данное обстоятельство зависит от субъективного восприятия реальной обстановки С.В. Бахваловым и М.В. Гавриным. Кроме того, их пояснения в этой части нельзя считать в полной мере объективными, поскольку С.В. Бахвалов получил телесные повреждения в результат ДТП, в частности, сотрясение мозга, и по медицинским показаниям мог искаженно воспринимать происходящее. Свидетель М.В. Гаврин, являясь знакомым С.В. Бахвалова, переживал за состояние здоровья последнего, и не в полной мере оценивал обстановку, о чем свидетельствуют его слова о том, что он «не следил за Одеговым».
 
    Тот факт, что инспектор ДПС не применил меры обеспечения по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, само по себе не является косвенным свидетельством отсутствия события правонарушения.
 
    Также защитник указал на несоответствие данных, изложенных в материалах дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ материалам ДТП с участием А.А. Одегова. Так, защитник в дополнении к жалобе указал, что из доказательств по делу следует, что инспектор ДПС физически не мог находиться по адресу:<адрес>, и составлять протокол об административном правонарушении, так как согласно акту медицинского освидетельствования, он находился по адресу: <адрес>. Инспектор Ю.В. Дедков ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут одновременно взял объяснения с А.А. Одегова по адресу: <адрес>, и составил протокол на А.А. Одегова в 06 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург Октябрьская набережная, <адрес>. Из материалов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр места совершения административного правонарушения был начат ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, а окончен в 05 часов 50 минут. Вместе с тем в 05 часов 30 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 05 часов 40 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а направлен на медицинское освидетельствование Смирнов Е.Е. был в 05 часов 45 минут.
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №, был составлен ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГУЗ МНД-1 (<адрес>) в отношении водителя автомобиля «Мерседес» Е.Е. Смирнова, т.е. другого лица (не в отношении А.А. Одегова). Е.Е. Смирнов был направлен на освидетельствование инспектором ДПС Ю.В. (л.д. 98-99). Дедковым, однако это обстоятельство не свидетельствует, что Е.Е. Смирнов был доставлен для проведения освидетельствования именно Ю.В. Дедковым, и что данный инспектор ДПС во время освидетельствования находился в указанном медицинском учреждении.
 
    В письменных объяснениях А.А. Одегова, отобранных инспектором ДПС, нет сведений о том, что они были отобраны у него по адресу: СПб, <адрес>, поскольку в пояснениях в качестве адреса указано «СПб».
 
    Указанные защитником процессуальные действия: осмотр места совершения административного правонарушения (по факту ДТП) (л.д. 83-87), составление протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), составление протокола о направлении Е.Е. Смирнова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само его направление (л.д. 96, 98-99) были выполнены в пределах времени, указанного в материалах настоящего дела (с 04:45 до 06:10).
 
    Оценив все доказательства, имеющиеся при рассмотрении дела мировым судьей, а также представленные дополнительно при рассмотрении жалобы, суд не находит оснований для признания их недопустимыми и прекращения дела.
 
    Данные А.А. Одеговым и его защитником пояснения суд расценивает как защитную позицию, избранную ими с целью освобождения А.А. Одегова от ответственности.
 
    Нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, и считает, что доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, суд не усматривает.
 
    Наказание А.А. Одегову назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы защитника А.А. Одегова основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении служить не могут, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 137 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу А.О. Кесарева - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья В.В. Черникова