Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 12-4/2014
Дело № 12 – 4/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
пос. Солнечный 28.01.2014
Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Е.В. Вовченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Повереннова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2013,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2013, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Горбуновым Н.Г., Повереннов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, Повереннов Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое им постановление отменить, признать незаконным протокол об административном правонарушении, указав в обоснование жалобы, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности, указано, что он ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги Комсомольск-на-Амуре – п. Березовый выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо». При этом в постановлении не указано, какой именно пункт ПДД им был нарушен. В момент столкновения с указанным выше автомобилем, он (Повереннов) двигался по своей полосе движения. Считает, что к административной ответственности он привлечен незаконно.
В ходе судебного заседания Повереннов, а также представитель последнего Сидоров Н.В. доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, в дополнение пояснили, что просят признать протокол незаконным поскольку, обстоятельства изложенные в протоколе не соответствуют обстоятельствам к которым применим п. 9.1 ПДД., кроме того, указанный пункт Правил не носит запретительного характера, а, следовательно, на его основе невозможно применение ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Горбунов Н.Г. пояснил в судебном заседании, что обжалуемое постановление вынесено им. Отсутствие в копии постановления выданной Повереннову пункта Правил и его наличие в подлиннике, возможно объяснить тем, что написание происходило в неудобных условиях и возможно произошло смещение копии относительно оригинала, при том что в момент выдачи соответствие копии оригиналу он не проверил. Схема ДТП была составлена одна.
Стойков В.Д. в судебном заседании пояснил, что полагает постановление и протокол законными и обоснованными, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения Повереннова.
В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Повереннова Н.А., представителя последнего Сидорова Н.В., инспектора ДПС Горбунова Н.Г., Стойкова В.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги является административно наказуемым деянием.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от 06.12.2013, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Горбуновым Н.Г., Повереннов Н.А. 06.12.2013 в 16.00 на 20 км автодороги Комсомольск-на-Амуре – Березовый, двигаясь со стороны п. Березовый в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, управляя автомобилем «Харриер» с государственным номером В 307 ЕМ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортного средства встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» с гос. номером Т 747 ТК 27, который двигался со стороны г. Комсомольска-на-Амуре, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (п. 9.1 ПДД). Повереннову вручена копия протокола об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются собственноручные подписи последнего в протоколе.
В протоколе имеется объяснение Повереннова, согласно которому, он считает, что не виновен в ДТП, так как автомобиль «Тойота Ленд Крузер» выехал на его полосу движения.
Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Повереннов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 на 20 км автодороги Комсомольск-Березовый, двигаясь со стороны п. Березовый в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, управляя автомобилем «Тойота Харриер» с государственным номером В 307 ЕМ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встреченного направления, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным номером Т 747 ТК, который двигался со стороны г. Комсомольска-на-Амуре транспортные средства получили механические повреждения (п. 9.1 ПДД). Копию постановления Повереннов получил 06.12.2013.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» управлял Стойков Василий Дмитриевич.
Как следует из представленной Поверенновым копии вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, выданной последнему на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Горбуновым М.В., в ней (копии постановления) не указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Поверенновым.
В соответствии со ст. 29.11. ч.2 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу…, таким образом, по смыслу закона, копия и оригинал должны полностью соответствовать друг другу.
Поскольку в копии врученной Повереннову не указан пункт Правил дорожного движения, который по мнению должностного лица он (Повереннов) нарушил, то привлечение последнего к административной ответственности за нарушение Правил, без указания конкретного пункта Правил, законным быть признано не может, и в этой части доводы жалобы подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы, в части признания незаконным протокола об административном правонарушении, судьей не принимаются, поскольку требования предъявляемые к протоколу в ст.28.2 КоАП РФ соблюдены.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, за административное правонарушение в области дорожного движения не истек.
Таким образом, при рассмотрении административного дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Повереннова Н. А. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело.
Жалобу Повереннова Н.А. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с ч.2, 5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд.
Судья Е.В. Вовченко
