Решение от 22 апреля 2014 года №12-4/2014

    Дело № 12-4/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Становое 22 апреля 2014 год
 
    Судья Становлянского районного судаЛипецкой областиЕ.А. Суханова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое жалобу Плотникова О.Б. на постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» Корнет Ю.В. от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от ... года по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» Корнет Ю.В., Плотников О.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .. рублей.
 
    Согласно постановления от ... года № .......................... Плотников О.Б., управляя автомобилем .. государственный номер .........................., ... года, в .. часов .. минут, на .. км автодороги М-4 «Дон» нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён вред здоровью средней тяжести Артемьеву Н.И..
 
    Плотников О.Б. не согласившись с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ... года № .........................., вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям: около .. км автодороги М4 «Дон» Становлянского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .. государственный номер .......................... с полуприцепом .... государственный номер .......................... под управлением Жудик С.А., автомобиля .. государственный номер .......................... под управлением Михайлова Ф.В., автомобиля .. государственный номер .......................... под управлением Плотникова О.Б. и автомобиля .. государственный номер .......................... под управлением Артемьева Н.И., стоявшего на правой обочине автодороги по ходу движения в направлении г. Москва. Заявитель в жалобе указывает, что двигался на принадлежащем ему автомобиле .. государственный номер .......................... по левой полосе автодороги М4 «Дон» по направлению в сторону г. Москва, видел перед собой транспортное средство .. государственный номер .......................... с полуприцепом «.. государственный номер .........................., которое двигалось в попутном ему направлении по правой полосе автодороги, и автомобиль .. двигавшийся по левой полосе этой же дороги. Около .. км автодороги М4 «Дон» автомобиль .. государственный номер .......................... с полуприцепом .. государственный номер .........................., не убедившись в безопасности производимого им манёвра, начал перестроение в левый ряд не снижая скорости, для объезда припаркованного автомобиля, тем самым вытеснив автомобиль .. и допустив столкновение с ним, а именно: допустив контакт с полуприцепом .. с правым зеркалом заднего вида автомобиля ..». Заявитель, действуя в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предпринял меры по снижению скорости и занял правую полосу движения, не создавая помех для других транспортных средств. Однако, водитель автомобиля .. государственный номер .......................... с полуприцепом .. государственный номер .......................... увидев в зеркало заднего вида и почувствовав удар от столкновения с автомобилем .. не убедившись в совершении маневра, а именно не посмотрев в правое зеркало заднего вида, изменил траекторию движения и резко принял вправо, тем самым перестроившись на полосу движения его автомобиля. В результате данного перестроения, водитель автомобиля .. государственный номер .......................... с полуприцепом .. государственный номер .........................., допустил столкновение с автомобилем .. под управлением заявителя, задней частью полуприцепа, а именно прикреплённым запасным колесом. В результате данного воздействия автомобиль заявителя приобрёл вращательное движение, после чего сместился правее и столкнулся с автомобилем .. государственный номер .........................., припаркованным на проезжей части в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, где в соответствующем месте стоянка и остановка автомобилей запрещена, в результате чего автомобили получили технические повреждения. После случившегося на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия и отобрали объяснения у участников ДТП. На месте вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определена не была, поэтому административный материал был направлен в ГИБДД для проведения расследования.
 
    Плотников О.Б. указывает также в жалобе, что с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия его никто никуда не вызывал для дачи объяснений по факту случившегося, никаких процессуальных действий в отношении него не проводил, не смотря на то, что он неоднократно интересовался ходом проведения расследования. Только ... года, приехав в ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский», Плотникову О.Б. сообщили, о том, что он признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, выдали постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, которые были вынесены ... года.
 
    По мнению заявителя, при вынесении решения по данному делу сотрудники ГИБДД не разобрались в произошедшей ситуации и дали необоснованную правовую оценку его действиям и действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку, по мнению Плотникова О.Б., водитель автомобиля .. государственный номер .......................... Артемьев Н.И. допустил нарушение п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в соответствии с которыми аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена и т.д.. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности и это расстояние должно быть не менее 30 метров вне населённых пунктов.
 
    В свою очередь, по мнению Плотникова О.Б., водитель автомобиля .. государственный номер .......................... с полуприцепом .. государственный номер ... Жудик С.А. неоднократно нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Также п. 8.1 ПДД РФ чётко регламентирует осуществление маневра перестроения: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ... года Плотникова О.Б. признали виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, заявитель считает, что вывод сотрудника ГИБДД является незаконным и необоснованным, так как скоростной режим он не нарушал, кроме того, предпринял все возможные меры в целях избежания данного дорожно-транспортного происшествия, в отличии от остальных участников, а именно: водителя автомобиля .. государственный номер .......................... Артемова Н.И. и водителя автомобиля .. государственный номер .. с полуприцепом .. государственный номер .......................... Жудик С.А..
 
    В судебное заседание Плотников О.Б. не явился, в заявлении просил производство по жалобе, поступившей в Становлянский районный суд Липецкой области из Коминтерновского районного суда г. Воронежа, на постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» ... года прекратить, в связи с тем, что в производстве Становлянского районного суда Липецкой области уже рассматривается аналогичная жалоба.
 
    Представитель М ОМВД России «Становлянский» по доверенности Юсина Е.С. в судебном заседании просила производство по жалобе Плотникова О.Б. на постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» от ... года, которым Плотников О.Б. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, поскольку в Становлянском районном суде Липецкой области уже рассмотрена аналогичная жалоба и судом уже вынесено решение, которым постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» от ... года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
 
    Потерпевший Артемьев Н.И. в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что не сможет присутствовать в связи с отсутствием финансовых возможностей.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ:
 
    «1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».
 
    Согласно ст. 29.9 КоАП РФ:
 
    «1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
 
    1) о назначении административного наказания;
 
    2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
 
    1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса; …».
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ:
 
    «1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …
 
    7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; …».
 
    Учитывая, что судом ранее ... года уже рассмотрена аналогичная жалоба Плотникова О.Б. на постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский от ... года, которым Плотников О.Б. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы судом принято решение, которым постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» от ... года отменено, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Плотникова О.Б. возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, суд считает необходимым производство по жалобе Плотникова О.Б. от ... года, поступившей в Становлянский районный суд Липецкой области согласно определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ... года о направлении жалобы Плотникова О.Б. на рассмотрение по подведомственности в Становлянский районный суд Липецкой области, прекратить.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу № 12-4/2014 год по жалобе Плотникова О.Б. на постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» от ... года, поступившей согласно определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ... года, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения через Становлянский районный суд Липецкой области.
 
    Судья: Е.А. Суханова