Решение от 20 января 2014 года №12-4/2014

                                       Дело № 12-4/2014 Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2014 года                                                                     р.п.Татищево
 
                                                                                                        Саратовской области
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Климовой М.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Невешкина ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Невешкину ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не работающему, административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Невешкину Д.Н. по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Невешкин Д.Н., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает на то, что пройти медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД ему не предлагалось, при составлении протокола об административном правонарушении его действия были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а мировым судьей он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор не указал клинические признаки опьянения для отстранения от управления транспортным средством, а также перед опросом понятого не разъяснил ему ответственность за дачу ложных показаний.
 
               Невешкин Д.Н. в судебном заседаниижалобу поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он двигался на своей автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, на № км автодороги <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, прошел освидетельствование с помощью алкотектора, который показал наличие у него алкогольного опьянения, с чем он не согласился, однако пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС ему не предложил.
 
              Защитник Невешкина Д.Н. в судебном заседании жалобу также поддержала, указывая на то, что объяснения свидетеля ФИО7 не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как ему не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, что усматривается из его объяснений, отобранных мировым судьей судебного участка № 7 г.Пятигорска по поручению мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области.     
 
    Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Невешкина Д.Н., защитника ФИО3, выступившую в его интересах, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, Невешкин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на № км автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Невешкин Д.Н. в присутствии понятых отказался от подписи (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления Невешкина Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие у Невешкина Д.Н. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, однако, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что подтверждено подписями понятых ФИО4 и ФИО7 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Невешкина Д.Н. (л.д.6), бумажный носитель исследования с применением технического средства измерения алкотектора <данные изъяты>, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе обследуемого 0,574 мг/л, от подписи в чеке Невешкин Д.Н. отказался, что подтверждено подписями понятых ФИО4 и ФИО7 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии Невешкину Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, на что Невешкин Д.Н. согласился и продул в прибор, был распечатан чек с показаниями 0,574 мг/л, Невешкин Д.Н. подписывать чек и какие-либо протоколы отказался, проехать на медицинское освидетельствование он также отказался (л.д. 10, 11), рапортом инспектора ДПС оГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области ФИО5 (л.д.11).
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Невешкина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.                                                                                                                                                                                                                                                                                                
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС оГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе ночной группы совместно с УУП ОМВД РФ по Татищевскому району ФИО6 В 23 часа на перекрестке <адрес> и автодороги <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением Невешкина Д.Н., от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем он предложил Невешкину Д.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что тот согласился, освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, у Невешкина Д.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. После чего Невешкину Д.Н. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, также отказался подписывать чек и протоколы, что было зафиксировано в присутствии двух понятых.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на автодороге <адрес> в районе <адрес> инспектором ДПС ФИО5 была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Невешкина Д.Н., от которого исходил устойчивый запах алкоголя, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с результатами освидетельствования Невешкин Д.Н. не согласился, в протоколах расписаться отказался, в связи с чем им были приглашены понятые.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что инспектор ДПС имел основания, достаточные полагать, что Невешкин Д.Н управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства в присутствии двух понятых, на что Невешкин Д.Н. согласился и прошел освидетельствование, однако с результатами освидетельствования был не согласен, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
 
    Доводы жалобы Невешкина Д.Н. о том, что пройти медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД ему не предлагалось, опровергаются рапортом и показаниями в суде инспектора ФИО5, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО7, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются подписи двух понятых, подтверждающих отказ Невешкина Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), при этом суд учитывает, что сам Невешкин Д.Н. на свое согласие пройти медицинское освидетельствование в данном протоколе не указал, от подписи отказался.
 
    Доводы защитника о том, что, объяснения свидетеля ФИО7 не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как ему не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, необоснованны и опровергаются материалами дела. Так, из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при даче им объяснений ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ, о чем ФИО7 собственноручно расписался (л.д.11), а при допросе мировым судьей судебного участка № 7 г.Пятигорска подтвердил, что с изложенным в объяснении был согласен и подписал (л.д.59-60).
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор не указал клинические признаки опьянения для отстранения от управления транспортным средством, необоснованны, поскольку, как следует из указанного протокола, инспектор ДПС указал на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, выделив соответствующий абзац в данном протоколе (л.д.8). Кроме того, на наличие у Невешкина Д.Н. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 6), свидетели ФИО1 А.Н. и ФИО6 в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство.     
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Невешкин Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении действия Невешкина Д.Н. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а мировым судьей он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.
 
    Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации с ч.1 ст.12.8 на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подведомственность рассмотрения дела не изменилась, действия Невешкина Д.Н. подлежат переквалификации с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Назначая Невешкину Д.Н. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В связи с чем прихожу к выводу об изменении обжалуемого постановления мирового судьи в части квалификации действий Невешкина Д.Н.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Невешкину ФИО12 по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев изменить, переквалифицировав действия Невешкина ФИО13 с ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, жалобу Невешкина Д.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Судья                               Ильина Е.Н.