Решение от 15 мая 2014 года №12-4/2014

    Дело № 12-4/2014                 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Калязин     15 мая 2014 года
 
    Судья Калязинского районного суда Тверской области Синюхин Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Стандарт» по доверенности Курбатова Г.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., которым ООО «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей с конфискацией игрового оборудования, а именно: мониторов в количестве 5 единиц, компьютерных системных блоков в количестве 5 единиц,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. ООО «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....... рублей.
 
    В жалобе представитель ООО «Стандарт» по доверенности Курбатов Г.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья уведомил ООО «Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>. Вместе с тем, местонахождение ООО «Стандарт» расположено по адресу: <адрес>. Учитывая, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Стандарт», который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, постановление подлежит отмене.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Стандарт» по доверенности Курбатов Г.Ю. поддержал доводы жалобы, полагая, что мировой судья не известил надлежащим образом представителя ООО «Стандарт» чем грубо нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того указал, что мировым судьей необоснованно назначено наказание в виде конфискации игрового оборудования, поскольку оно было взято в аренду. Сославшись на постановление Конституционного суда РФ №6-ППО от 25 апреля 2011 года полагает, что принятие решения о конфискации имущества без привлечения к участию в деле его собственника является незаконным.
 
    Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, наступает административная ответственность.
 
    Федеральным законом № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
 
    Вышеназванным Федеральным Законом определены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр. Предусмотрено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в ст. 6 Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в ст. 9, при наличии специального разрешения и исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    На территории Тверской области создание игорных зон Законом не предусмотрено.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Деятельностью по организации и проведению азартных игр - является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
 
    Как усматривается из материалов дела, "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут в помещении интернет клуба, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Стандарт» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр вне игороной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет.
 
    В ходе осмотра установлено, что интернет клуб, зал которого, площадью 10 квадратных метров, расположен на первом этаже двухэтажного здания и представляет собой: зал для посетителей, помещение кассира, санитарный узел. В зале для посетителей, по периметру, установлены столы и стулья для посетителей в количестве 8 штук, на 8 столах для посетителей установлено компьютерное оборудование в составе: монитор, клавиатура, манипулятор «мышь», системный блок, 4 из которых находились в рабочем, исправном состоянии. В помещении игрового зала имеется место оператора - кассира, где установлена 1 единица аналогичного компьютерного оборудования. Каждая единица компьютерного оборудования находится в рабочем режиме, имеет подключение по локальной сети клуба и выход в глобальную сеть «Интернет». На момент начала осмотра в помещении интернет клуба находилось 4 посетителя, которые осуществляли управление игровым процессом азартных игр на компьютерном оборудовании интернет клуба. Деятельность в данном заведении осуществляется по следующему принципу: любой желающий гражданин заходит в помещение клуба, подходит к оператору, передает денежные средства (в любом количестве из расчета личных возможностей, но не менее 300 рублей), и, выбрав понравившийся компьютер, просит оператора зачислить на него переданные денежные средства. Оператор, в свою очередь, приняв деньги, при помощи программы, установленной на основном компьютере, зачисляет денежные средства на указанное посетителем оборудование. Далее посетитель заходит на сайт азартных игр (на рабочем столе имеется специальный ярлык «Win Win») и выбирает понравившеюся игру. Каждая игра представляется набором картинок, с наличием окон «Credit», «Bet», «Lines», «Exit», «Help», «Autopley», «Start», «1,3,5,7,9 lines». При этом в окне «Credit» высвечивается количество баллов, внесенных посетителем, то есть та сумма, которая была передана в виде денежных средств, из расчета 1 рубль - 1 балл. Далее игроком осуществляется управление игровым процессом (посредством нажатия различных клавиш - окон, отображенных на мониторе, в целях получения выигрышных игровых комбинаций и начисления в случае получения выигрышных комбинаций, баллов), то есть размер выигрыша зависит от игрока и заложенной игровой программы без участия организатора игры. В процессе игры имеется возможность изменения (повышение, либо понижение) ставки путем нажатия определенных клавиш-окон «Bet»(количество баллов- рублей) и «1,3,5,7,9 lines» (количество линей), отображенных на мониторе. В случае выигрыша, то есть начисления в процессе игры баллов, игрок подходит к оператору и просит выдать ему выигрыш, при этом, называя номер компьютера, за которым он осуществлял игру. Оператор-кассир, в свою очередь, выдает выигрыш, а именно ту сумму, которая была указана на мониторе по завершению игры. Если же в процессе игры все баллы истрачены, то игрок, либо удаляется, либо дополнительно вносит денежные средства для продолжения. При этом время игры не ограничивается.
 
    Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....... № ___ от "__"__ __ г. в отношении ООО «Стандарт»; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "__"__ __ г. с приложенными фотоматериалами; протоколом изъятия вещей от "__"__ __ г.; письменным опросом ФИО2 Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Анализируя вышеуказанные нормы права, а также правильно применяя нормы законодательства об азартных играх, указывающие на основные признаки азартной игры, мировой судья правильно сделал вывод о том, что деятельность, организованная ООО «Стандарт» соответствует организации и проведению азартных игр.
 
    Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Стандарт» о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку согласно сопроводительному письму (л.д. 41-42), ООО «Стандарт» извещался как по месту осуществления незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес>, так и по месту нахождения по адресу: <адрес>. При этом согласно отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 43) "__"__ __ г. извещение прибыло в место вручения по адресу: <адрес> и "__"__ __ г. возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Стандарт» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «Стандарт» является законным и обоснованным.
 
    Доводы представителя ООО «Стандарт» о незаконности назначения наказания в виде конфискации игрового оборудования в отсутствии его собственника суд также считает необоснованными, поскольку доказательств принадлежности данного оборудования третьим лицам суду не представлено.
 
    При этом суд учитывает, что генеральный директор ООО «Стандарт» Заплаткина М.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, могла представить доказательства, подтверждающие принадлежность игрового оборудования третьим лицам до рассмотрения дела об административном правонарушении судом, однако этим правом не воспользовалась, заявив ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., которым ООО «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей с конфискацией игрового оборудования, а именно: мониторов в количестве 5 единиц, компьютерных системных блоков в количестве 5 единиц - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Стандарт» по доверенности Курбатова Г.Ю. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Федеральный судья                          Р.С. Синюхин