Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 12-4/2014
Р Е Ш Е Н И Е дело №12-4/2014
г. Мышкин 15 апреля 2014г.
Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А.,
при секретаре Фокиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи Судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 30 мин. возле <адрес> управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что за рулем автомобиля не находился, им управлял собственник автомобиля-ФИО9.При составлении протоколов он пытался объяснить сотрудникам ОГИБДД, что за рулем не находился. Мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО10,ФИО11, ФИО12, ссылаясь на то, что он с ними находится в дружеских отношениях, поверил показаниям сотрудников ОГИБДД, несмотря на то, что сами сотрудники указывали на то, что точно сказать не могут, кто управлял автомашиной.
В судебном заседании районного суда ФИО1 и его защитник адвокат
ФИО5 поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что в указанное время в указанном месте ехал в качестве пассажира, их стали преследовать сотрудники ОГИБДД, дальше ехать было некуда, они остановились и разбежались в разные стороны.Спустя некоторое время он подошел к машине, сотрудники ОГИБДД обнаружили в машине его паспорт и водительское удостоверение, поэтому составили протокол за управление в пьяном виде не него. ФИО1 пояснил, что не знает, почему в протоколе об административном правонарушении он написал о своем согласии, почему прошел освидетельствование на состояние опьянения на места и почему в Акте освидетельствования после того, как было установленное его состояние опьянения, также собственноручно написал, что согласен с результатами. ФИО1 и ФИО5 ссылались на то, что с помощью видеозаписи с видеорегистратора пытались точно установить, кто находился за рулем, однако это не представилось возможным сделать, т.к. их обращение к специалистам не дало положительного результата.
В судебное заседание представитель ОГИБДД не прибыл.
Выслушав ФИО1, ФИО5, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления Мирового судьи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в распоряжении судьи имелись протокол № об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал : « выпил стопку, ехал к бабушке « ; протокол № об отстранении от управления ТС, в котором ФИО1 также расписался и получил копию протокола. По предложению сотрудников ОГИБДД ФИО1 прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, по результатам был составлен Акт №, установлено состояние опьянения, ФИО6 в этом документе также собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. Ни в одном из документов не отражена версия ФИО1 о том, что он не был за рулем, хотя он мог написать любое объяснение, он сам пояснил, что никакого давления на него со стороны сотрудников ОГИБДД не было. Все представленные доказательства мировым судьей исследованы и оценены. Мировой судья критически оценил показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, при этом учел, что данные свидетели являются друзьями ФИО1 Районный суд согласен с такой оценкой, учитывает при этом, что данные свидетели распивали спиртное вместе с ФИО8, находились в состоянии алкогольного опьянения, при приближении сотрудников ОГИБДД покинули машину и разбежались. По мнению суда, такое поведение свидетельствует о явном нежелании участвовать в разбирательстве по делу об административном правонарушении, нежеланию помочь сотрудникам ОГИБДД установить фактические обстоятельства по делу. Суд пришел к выводу, что всем представленным доказательствам мировой суд дал правильную оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо новых доказательств, позволяющих поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи, в районный суд не представлено. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, сделанной мировым судьей, оснований для такой переоценки районный суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.6 ; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Федорова
