Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-4/2014
Дело №12-4/2014
РЕШЕНИЕ
21 мая 2014 года с.Ельцовка
Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Дмитриевский С.А., рассмотрев жалобу Хвостова М.Е., его защитника Тимофеева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Хвостов М.Н., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО9, Хвостов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту решения – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Хвостовым М.Н., его защитником Тимофеевым И.В. подана жалоба в суд, в которой податели жалобы просили отменить постановление мирового судьи и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушалось право на защиту Хвостова М.Н., поскольку судебное заседание по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось ввиду отсутствия мирового судьи, и было переназначено без объяснения причин на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут, в которое они не могли явиться по объективным причинам. Дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия Хвостова М.Н. и его защитника, что повлекло за собой невозможность дать Хвостову М.Н. свои объяснения, задать вопросы допрошенным свидетелям, а также осуществлять иные процессуальные права.
В судебном заседании Хвостов М.Н. уточнил ранее данные им объяснения, пояснив, что употребил спиртное после того, как его автомобиль вытащили из сугроба, в это время транспортным средством он уже не управлял, до этого спиртное не употреблял.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Хвостова М.Н. и его защитника Тимофеева И.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинского освидетельствование Хвостова М.Н. явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Поскольку Хвостов М.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Хвостов М.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хвостова М.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
- объяснением ФИО5 (л.д. 4);
- объяснением ФИО11 (л.д.5);
- рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО10 (л.д.8, 9);
- объяснениями допрошенных в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.61).
Указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены мировым судьей и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Довод жалобы о переназначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без объяснения причин не может повлечь отмену постановления, поскольку установлено, что в указанный период времени мировой судья Владимирова Е.Г. исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Доводы жалобы о нарушении прав Хвостова М.Н., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, со ссылкой на то, что он и его защитник не могли участвовать в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку доказательства, подтверждающие наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела, факт уважительности причин неявки Хвостова М.Н. и его защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, указанными лицами не представлены. К тому же, полагаю необходимым учесть, что рассмотрение дела неоднократно мировым судьей откладывалось по ходатайствам стороны защиты.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показаниям которых мировым судьей дана оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.
То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, заявленные стороной защиты, не является основанием для освобождения Хвостова М.Н. от административной ответственности. Вопрос о достаточности доказательств определяется судьей по каждому конкретному делу. К тому же, свидетель ФИО13 был допрошен при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и из его показаний не выявлено обстоятельств, влекущих за собой переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.
Довод Хвостова М.Н. о том, что он употребил алкоголь в то время, когда уже не управлял транспортным средством, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Хвостовым М.Н. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой изменение или отмену постановления, по делу не установлено. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Хвостова М.Е., его защитника Тимофеева И.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Дмитриевский
