Решение от 14 января 2014 года №12-4/2014

    Мировой судья Филина Т.В.                         Дело № 12-4/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                                                 14 января 2014 года
 
    Мурманской области,
 
    ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
 
    Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Г.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бушманова В.И.,
 
    защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Баранова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бушманова В.И. - Баранова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым
 
    БУШМАНОВ В.И.,
 
    <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный
 
    по адресу: <адрес>,
 
    <адрес>,
 
    проживающий по адресу: <адрес>,
 
    <адрес>, безработный,
 
    привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> Бушманов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Защитник Бушманова В.И. - Баранов А.М. обратился с жалобой на указанное постановление.
 
    В обоснование ссылается на то, что в основу постановления в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ положен ряд недопустимых доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу постановления положены: бумажный носитель результатов освидетельствования Бушманова В.И. алкотектором от <дд.мм.гг>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дд.мм.гг>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дд.мм.гг>, протокол об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гг>. Считает, что указанные письменные доказательства не могут быть признаны допустимыми в связи с нарушением законодательства предъявляемого к процедуре получения таких доказательств. Указывает, что из показаний Бушманова В.И. и свидетеля В.О.С. следует, что понятые присутствовали только в самом конце, когда уже материал был полностью составлен, освидетельствование проведено. Приобщенный к материалам дела бумажный носитель с показаниями алкометра не имеет подписи понятых. Какого-либо отстранения Бушманова В.И. от управления автомобилем фактически не было произведено, поскольку сразу после оформления материала сотрудниками ГИБДД Бушманов В.И. был отпущен и продолжил движение без каких-либо ограничений. Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения Бушмановым В.И. административного правонарушения определено, как <адрес> в <адрес>, так как из показаний свидетеля В.О.С. и самого Бушманова В.И. следует, что автомобиль последнего был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес> в <адрес>. Также указывает, что судом проигнорировано обстоятельство того, что на протоколе об отстранении от управления транспортным средством и на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи понятого М.В.А. абсолютно разные, что свидетельствует о том, что за одного и того же понятого расписались два разных лица. Кроме того, суд первой инстанции одним из обстоятельств отягчающим административную ответственность указывает на неоднократное привлечение Бушманова В.И. к административной ответственности в области дорожного движения. Из материалов административного дела следует, что Бушманов В.И. по ст. 12.8 КоАП РФ привлекается впервые.
 
    По этим основаниям просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг>, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Баранов А.М. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что для мирового судьи письменные материалы дела заведомо имели доказательственную силу, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей было отказано и не предоставлена возможность оформить ходатайство письменно. Кроме того, Бушманов В.И. от управления автомобилем не отстранялся, о чем свидетельствует рапорт инспектора ДПС.
 
    Бушманов В.И. жалобу защитника поддержал по доводам, изложенным в жалобе защитника и дополнительно приведенным им в судебном заседании.
 
    Представители ОГИБДД МО МВД России по Печенгскому району и ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены.
 
    Заслушав защитника Баранова А.М., Бушманова В.И., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от <дд.мм.гг> получена Бушмановым В.И. и его защитником Барановым А.М. лично <дд.мм.гг> (л.д. 46).
 
    Жалоба защитником Барановым А.М. подана в срок.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении в отношении Бушманова В.И. (л.д. 2) усматривается, что он <дд.мм.гг> в 3 часа 55 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Проверка законности судебного постановления показывает, что оно основывается на материалах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей на основе исследования материалов дела об административном правонарушении и иных материалов постановлен обоснованный вывод о наличии в действиях Бушманова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина Бушманова В.И. подтверждается следующими доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гг> (л.д. 2);
 
    записью результатов обследования анализатором (л.д. 3);
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дд.мм.гг>, согласно которого освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Бушманов В.И. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дд.мм.гг>, согласно которого Бушманов В.И. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);
 
    рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Печенгскому району П.А.В. согласно которого <дд.мм.гг> в 03 часа 55 минут на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Бушманова В.И., при проверки документов от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Бушманову В.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - <данные изъяты> (л.д. 8).
 
    Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Бушманова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности нарушения Бушмановым В.И. пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Так, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дд.мм.гг> зафиксированы признаки алкогольного опьянения, обнаруженные у Бушманова В.И. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по Печенгскому району.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дд.мм.гг> у Бушманова В.И. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бушманов В.И. был согласен.
 
    При таких обстоятельствах действия Бушманова В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы защитника Баранова А.М. о том, что бумажный носитель результатов освидетельствования Бушманова В.И. алкотектором от <дд.мм.гг>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дд.мм.гг>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дд.мм.гг>, протокол об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гг> не могут быть признаны допустимыми в связи с нарушением законодательства, предъявляемого к процедуре получения таких доказательств, не могут быть приняты судьей по следующим основаниям.
 
    Пунктом 9 Правил «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование не содержит требований о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования и понятыми.
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Показания алкотектора не являются исключительным доказательством и оценивается только в совокупности с иными доказательствами и имеющимися данными. В акте освидетельствования Бушманов В.И. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования.
 
    Доводы Бушманова В.И. и его защитника Баранова А.М. о том, что он согласился с результатами и составлением протокола об административном правонарушении, поскольку Бушманов В.И. был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, суд оценивает как избранный способ защиты.
 
    К доводам о том, что Бушманов В.И. не знал о наказании, которое применяется к водителям за совершение соответствующего правонарушения, судья относится критически.
 
    Порядок прохождения освидетельствования был проведен в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Освидетельствование проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Бушманов В.И. в случае несогласия с данными освидетельствования при подписании акта освидетельствования имел возможность отразить это в тексте документа, что послужило бы основанием для направления его на медицинское исследование в целях устранения противоречий и фиксации состояния алкогольного опьянения в условиях медицинского учреждения.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
 
    При рассмотрении жалобы не нашли подтверждение и доводы защитника Бушманова В.И. Баранова А.М. о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, а также, что за двоих понятых расписался один и тот же человек. Напротив, это опровергается материалами дела. Акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых М.С.В.. и М.В.А. и ими подписаны. Кроме того, Бушманов В.И. при составлении указанных документов, не указал на отсутствие понятых.
 
    При этом, не могут быть приняты во внимание доводы защитника Баранова А.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения, так как протокол подписан Бушмановым В.И., замечаний к протоколу от Бушманова В.И. не поступило, о чем имеется подпись последнего.
 
    К доводам, относительно показаний свидетеля В.О.С. судья также относится критически, поскольку, как пояснил Бушманов В.И. она на момент составления материалов по делу об административном правонарушении являлась жительницей <адрес>.
 
    Оценивая доводы относительно порядка рассмотрения дела мировым судьей и отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, то судья приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе для вызова свидетелей, Бушманов В.И. и Баранов А.М. не заявляли. Кроме того, не заявлено ходатайство о вызове соответствующих свидетелей и при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    К остальным доводам в поддержание жалобы на постановление мирового судьи судья также относиться критически, как к избранному способу защиты.
 
    Довод защитника Баранова А.М. о том, мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Бушманова В.И. к административной ответственности в области дорожного движения, судья считает необоснованным, так как в соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному проступку.
 
    Как следует из материалов дела, Бушманов В.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Выводы о виновности Бушманова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.
 
    Постановление о привлечении Бушманова В.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Мировой судья судебного участка Ковдорского района Мурманской области, назначая Бушманову В.И. наказание, применил санкцию в виде административного штрафа в размере <сумма> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, то есть назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, в том числе и по остальным доводам, изложенным в жалобе, постановление следует оставить без изменения, жалобу защитника Бушманова В.И. Баранова А.М. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу защитника Бушманова В.И. Баранова А.М. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья          Г.Г. Фадеева