Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 12-4/2014
12-4/2014
Р Е Ш Е Н И Е
6 марта 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,
при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волковой О.Л.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 29 г. Железногорска Красноярского края от 14 ноября 2013 г. Волкова О.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно постановлению суда, Волкова О.Л. признана виновной, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут Волкова О. Л., находясь в магазине «Б», расположенном по <адрес>, тайно похитила из торгового зала пену для бритья «Мэн эксперт гидро сенситив» стоимостью 150 рублей 23 копейки, причинив тем самым ООО «Р» материальный ущерб.
Не согласившись с принятым решением, Волкова О.Л. обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление суда от 14.11.2013 г., считая его незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, поскольку отсутствует необходимый признак состава-вина. При совершении покупок в магазине, согласно текста жалобы, Волкова О.Л. забыла рассчитаться за пену для бритья, умысла на хищения не имела. Ссылаясь на требования ст. ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, автор жалобы указывает о том, что в материал дела отсутствуют доказательства вины.
В судебном заседании Волкова О.Л. доводы жалобы в части отмены незаконного постановления поддержала, однако в качестве оснований к отмене указала на то, что вмененный ей в качестве похищенного, товар-пену для бритья она в магазине не похищала, поскольку приобрела пену в другом отделе и возможно ранее ДД.ММ.ГГГГ, и в торговый зал потерпевшего вошла уже с приобретенным товаром. Дополнительно суду пояснила, что давала пояснения при составлении протокола об административном правонарушении будучи в стрессовом состоянии, при оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем и дала пояснения о том, что не рассчиталась за приобретенный у потерпевшего товар.
Защитник Волков А.Ю. поддерживая доводы жалобы в части наличия оснований для отмены постановления мирового судьи, пояснил, что в материалах дела отсутствуют и по этой причине не исследовались судом первой инстанции доказательства виновности Волковой О.Л. В частности в материал дела отсутствуют сведения о вещественном доказательстве, он не сохранен до рассмотрения дела судом, в протоколах отсутствуют его индивидуальные особенности. Сведения о предмете хищения, изложенные в справке об ущербе, не соответствуют сведениям о таковом, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении.
Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что наименование товара в справке об ущербе указано в соответствии с паспортом товара, т.е. занесенными о нем сведениями в базу магазина,
Свидетель ФИО1 суду показал, что при исполнении служебных обязанностей составлял протокол об административном правонарушении в отношении Волковой О.Л. В протоколе, предмет хищения описывал в соответствии со справкой об ущербе. Объяснения в протоколе Волкова О.Л. написала собственноручно, без диктовки с его стороны.
Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по нижеследующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п. 1 - 3).
Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с примечанием к указанной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Из протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Волкова О.Л.ДД.ММ.ГГГГ в 19.37 в помещении гипермаркета «Б» по <адрес>, взяла с витрины товар, пену для бритья «МЭН эксперт гидра сенсетив» стоимостью 150,23 руб. и вышла за кассовую зону не рассчитавшись за товар, причинив ущерб ООО «Р»
Факт похищения был зафиксирован средствами видеозаписи, подтверждается также заявлением представителя ООО «Р» ФИО2, справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом полицейского ОВО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из исследованных судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что Волкова О.Л. в магазине взяла в руки пену для бритья и пошла дальше по торговому залу. При расчете на кассе она выложила весь товар, за исключением пены для бритья.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой и в настоящем судебном заседании были исследованы материалы видеосъемки обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.Л., находясь в магазине «Б» тайно похитила товар, причинив своими действиями материальный ущерб юридическому лицу в сумме 150,23 руб.
Названные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Основываясь на собранных по делу доказательствах, в том числе полученных путем просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения магазина, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, принимая во внимание противоречивые объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой О.Л.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Волковой О.Л. и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.
При изучении материалов дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела.
В частности к таковым, суд не может отнести отсутствие вещественного доказательства, возвращенного потерпевшему, поскольку название предмета, его стоимость отражены в справе об ущербе. Суд не может согласить с доводами защиты, об отсутствии в торговой сети товара с указанными в справке об ущербе характеристиками, поскольку признает указанные доводы надуманными и несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, направленными на переоценку верно установленных обстоятельств по делу.
В постановлении мирового судьи подробно и полно проанализированы все фактические обстоятельства дела.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу в вине Волковой О.Л. в названном административном правонарушении.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Железногорска Красноярского края от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Волковой О.Л. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова
....
