Решение от 17 февраля 2014 года №12-4/2014

Дело № 12-4/2014
 
Сортавальский городской суд
 
РЕШЕНИЕ
 
17 февраля 2014 года город Сортавала
 
    Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., рассмотрев жалобу Исаева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
 
установил:
 
    <Дата обезличена> страшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Столбовым К.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Исаева А.М. по 12.18 КоАП РФ года за нарушение п.п.14.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при управлении автомашиной <Данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    <Дата обезличена> Исаев А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как место составления протокола отличается от места совершения нарушения, при этом факта видеофиксации правонарушения не имеется. Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Исаев А.М. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что <Дата обезличена> двигался со стороны городского моста по <Адрес обезличен> в г.Сортавала со скоростью около 35 км/ч. На дороге лежал первый снег. Фонарь, расположенный у светофора возле здания администрации г. Сортавала, не горел, вдоль дороги были припаркованы машины, что затрудняло видимость. Примерно за два-три метра до подъезда к пешеходному переходу, расположенному на перекрестке напротив здания Администрации, увидел, что на дорогу выбежали два молодых человека, не убедившись при этом в своей безопасности при переходе проезжей части. В сложившейся ситуации начал торможение, но из-за того, что дороги не были почищены, машина продолжила движение. Указал, что с его стороны были выполнены все действия по предотвращению правонарушения. Просил обратить внимание, что в месте нахождения пешеходного перехода дорога имеет четыре полосы - по две для каждого направления. Он на автомашине двигался по второй полосе, то есть ближе к центру проезжей части. Пешеходы остановились на первой полосе проезжей части, практически у самой границы тротуара и дороги. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как данные, указанные в протоколе, ничем не подтверждаются, а сам протокол был составлен не в месте выявления правонарушения, а возле <Адрес обезличен>.
 
    Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Столбов К.В. в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Исаеву А.М. <Дата обезличена>, о чем имеется его роспись. Жалоба на указанное постановление подана в суд <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Столбовым К.В. на <Адрес обезличен> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, согласно которому на <Адрес обезличен> в нарушение п.14.1 ПДД Исаев А.М., управляя автомашиной <Данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» от <Дата обезличена> Исаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316), установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Вместе с тем, в силу положений п.4.5 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч.2)
 
    Из объяснений Исаева А.М. следует, что со стороны пешеходов был нарушен п.4.5 ПДД, вследствие чего он не имел возможности выполнить требования п.14.1 ПДД при существующих дорожных и погодных условиях.
 
    Позиция Исаева А.М. относительно того, что место составления протокола и место выявления правонарушения не совпадают, подтверждается протоколом об АП в отношении Исаева А. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, который составлялся в одном месте с протоколом об АП по ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Объяснения и данные о личностях пешеходов в деле отсутствуют, равно как и доказательства отсутствия возможности составления протокола об административном правонарушении, вменяемом Исаеву А., на месте совершения и опроса пешеходов.
 
    Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что оснований не доверять позиции как одной стороны так и другой - не имеется, вместе с тем, с учетом требований положений ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Исаева А.М. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Исаева А.М. удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Столбова К.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Исаева А.М. по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Е.В. Ратомская