Решение от 17 марта 2014 года №12-4/2014

Дело № 12-4/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Стерлитамак                                       17 марта 2014 года                    
 
        Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    с участием подателя жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3,
 
    рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 8 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 8 октября 2013 года гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Административное правонарушение ФИО1 совершено при обстоятельствах, приведенных в постановлении мирового судьи.
 
    ФИО1 обратился в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 8 октября 2013 года, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает на то, что в действительности материалы дела составлены и добыты с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, с вмененным нарушением он не согласен, своей вины не признает. По обстоятельствам произошедшего сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада 21740 регистрационный знак Е 548 КМ 102 уехал отец ФИО1 После того, как автомобиль был припаркован отцом ФИО1 сотрудники полиции, начали оформлять документы. После этого подъехали сотрудники ОГИБДД МВД по Стерлитамакскому району и предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что он автомобилем не управлял. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно прибору концентрация абсолютного этилового спирта не превышала допустимую норму, после чего его отвезли домой. Протокол и иные процессуальные документы не оформлялись. Понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), в связи с чем, вызывает сомнение принадлежность объяснений и подписей понятых. Кроме того, понятые не видели, когда и каким транспортным средством управлял ФИО1, поэтому протокол отстранения от управления транспортным средством незаконен. Во всех процессуальных документах сфальсифицированы его подписи, так как он объяснения не давал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может служит допустимым доказательством, так как в момент рассмотрения дела он находился в командировке в <адрес> РБ. Кроме того, отсутствует штамп о регистрации в КУСП на рапорте сотрудника полиции отсутствует, соответственно рапорт получен с нарушением закона. В постановлении о привлечении в административной ответственности указано, что правонарушение совершено в 13 часов 00 минут, в то время как в протоколе указано время совершения 23 часа 55 минут. На основании вышеизложенного, считает наказание неправомерным, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Таким образом, мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела, допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления.
 
    Заявитель ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания поддержали жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней, просили её удовлетворить, постановление по делу отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО4 на судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему сыну ФИО1, в промежутке времени около 19 часов 00 минут и 20 часов 00 минут ездили на автомобиле в <адрес>, за рулем автомобиля находился он, ФИО1 при этом был трезв, запаха алкоголя не было.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой около 23 часов 00 минут и 24 часов 00 минут, ФИО1 угнал автомобиль Лада 21740 регистрационный знак Е 548 КМ/102 в 19 часов 38 минут, который находился возле <адрес>.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ.
 
    Суд, выслушав подателя жалобы и его представителя, а также свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировой судья верно указал, что повестка о судебном заседании ФИО1 была направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако, в связи с тем, что у почтового конверта истек срок хранения по причине неявки за ним ФИО1, судья правильно сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
 
    Довод о том, что согласно прибору концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО1 не превышала допустимую норму, а также о том, что понятые при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, суд считает несостоятельным, поскольку в акте <адрес> имеется подпись ФИО1 с отметкой согласен, к акту прикреплен бумажный носитель с записью результатов исследования прибором, согласно которому у ФИО1, управляющего автомобилем Лада 21740 регистрационный знак Е 548 КМ/102, выявлено алкогольное опьянение с результатом 0.796 mg/L, в акте стоят подписи двух понятых ФИО6 и ФИО7
 
    Согласно п. 8     постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Достоверность показаний прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi у суда сомнений не вызывает.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 относительно того, что в документах сфальсифицированы его подписи, так как он объяснения не давал и в момент рассмотрения дела он находился в командировке в <адрес> РБ, а также то, что документы не оформлялись, им или его представителем не предоставлены, в судебном заседании не установлено. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства стоят подписи должностных лиц, понятых и заявителя, также имеется личная подпись заявителя в получении копий указанных документов.
 
    Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья всесторонне и объективно рассмотрел дело. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона, проведенное освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.
 
    Суд относится критически к доводу ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, так как данный довод противоречит материалам административного дела. Аналогичные показания свидетеля ФИО4 также не могут приняты судом во внимание, так как по мнению суда у ФИО4 имеется заинтересованность, выражавшееся в не привлечении к административной ответственности ФИО1, являющегося ему сыном.
 
        Доводы ФИО1 о том, что отсутствует штамп о регистрации в КУСП на рапорте сотрудника полиции и что в постановлении о привлечении в административной ответственности указано, что правонарушение совершено в 13 часов 00 минут, в то время как в протоколе указано время совершения 23 часа 55 минут, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, обоснованных нарушений норм действующего законодательства при привлечении лица к административной ответственности по данному делу подателем жалобы не приведено, судом не установлено.
 
        Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу признания ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения являются допустимыми.
 
         При таком положении, доводы ФИО1 и его представителя о нарушение мировым судьей рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, расцениваются судом как попытка избежать ответственности ФИО1 за содеянное и отклоняются как необоснованные.
 
    Согласно п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 8 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Судья                      Басыров Р.Р.