Решение от 27 января 2014 года №12-4/2014

    Дело № 12-4/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Кичменгский Городок 27 января 2014 года.
 
    Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
 
    при секретаре Жаравиной Н.С.,
 
    рассмотрев жалобу Балашкина И.О. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 10 декабря 2013 года,
 
    которым Балашкин И.О. – ДД.ММ.ГГГГ, уроженец
 
    <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    15 сентября 2013 года в 23 часа 27 минут на <адрес> Балашкин И.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Балашкин И.О. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в тот вечер он транспортным средством не управлял, весь вечер за рулем был Ж.. Они катались по <адрес>, с ними в машине также был П.. Ж. был трезвый. Они остановились недалеко от универмага. Когда к ним подошли сотрудники полиции, машина была не в движении, стояла, была не заведена. Он в этот момент оказался на водительском сиденье, поскольку ремонтировал сломавшуюся магнитолу. Сотрудник полиции К. попросил его предъявить документы, пройти в машину ДПС. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством не управлял, то есть, не был водителем. Утверждал, что были приглашены двое понятых и составлен протокол. По просьбе ИДПС он вызвал Л. и тому был передан автомобиль. Ни он, ни Ж. сотрудникам ГИБДД не говорили, кто управлял данной автомашиной.
 
    Защитник Балашкина – Перцева М.Н. в судебном заседании не согласилась с протоколом об административном правонарушении в отношении Балашкина И.О. по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе Балашкин И.О., приведя прежние доводы, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Балашкин И.О., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился.
 
    ОГИБДД по Кичм-Городецкому району уведомлено о дате рассмотрения жалобы Балашкина И.О..
 
    Защитник Балашкина И.О. – Перцева М.Н. жалобу поддержала, ссылаясь на несоблюдение процедуры привлечения Балашкина И.О. к административной ответственности, отсутствие доказательств того, что Балашкин И.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему ИДПС К. не предлагал, а также доказанность свидетельскими показаниями того факта, что автомобиль не был в движении, когда инспектор ДПС подошел к автомобилю. Со слов Балашкина И.О. ей известно, что Ж. также не подходил к сотруднику ДПС и не говорил о том, что он управлял данной автомашиной. Балашкин просто растерялся, поэтому вызвал для управления автомашиной Л., а не передал управление автомобилем прежнему водителю – Ж.
 
    Заслушав доводы защитника Балашкина И.О. – Перцеву М.Н., изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплена обязанность водителя проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила).
 
    Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения. А достаточными основаниями для направления на медицинское освидетельствование является наличие одного из признаков опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта (п.п. «а» п.3 Правил). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Балашкина имелся запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием для направления его на медосвидетельствование. В пункте 10 указанных Правил определены случаи направления на медицинское освидетельствование, среди которых имеется такое основание как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждения защитника Перцевой об отсутствии доказательств отказа Балашкина от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (нет акта об отказе), являются необоснованными, поскольку в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.9 Правил № 475).
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> Балашкин И.О. указал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен», напротив этого слова имеется его собственноручная подпись, подлинность которой он не оспаривал при рассмотрении административного материала.
 
    Вопреки утверждению защитника Перцевой М.Н., судья считает, что процедура установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и процедура отстранения его от управления транспортным средством, соблюдена. Согласно ст. 27.5 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечания понятого подлежат занесению в протокол. В протоколах понятые поставили свои подписи, каких-либо замечаний по поводу совершения процессуальных действий в протокол не занесено, что свидетельствует о соблюдении процедуры отстранения Балашкина И.О. от управления транспортным средством. Отстранение и направление произведено в присутствии двух понятых (л.д.5), один из которых – Е. (л.д.20), при допросе мировым судьей в качестве свидетеля указал, что слышал как Балашкин И.О. говорил сотрудникам ДПС «отказываюсь».
 
    Доводы Балашкина И.О. и защиты об отсутствии доказательств управления Балашкиным И.О. автомобилем, являются надуманными. Несмотря на показание свидетелей Ж., П. и Д., к которым мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они являются друзьями и знакомыми Балашкина И.О., факт управления автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС К., не доверять которым у суда нет оснований. В момент остановки транспортного средств Балашкин И.О. был за рулем автомобиля – на водительском сиденье, Ж. находился на переднем пассажирском сиденье. Утверждения Балашкина И.О. о том, что вечером автомобилем управлял Ж., а не он, полностью противоречат его последующему поведению. После предложения сотрудника ДПС о необходимости передачи автомобиля трезвому лицу, Балашкин И.О. не принял решение о передаче автомобиля водителю Ж., а вызвал другое лицо – Л., что говорит о том, что Ж. в вечернее время 15 сентября 2013 года данной автомашиной не управлял.
 
    Вина Балашкина И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана полностью. Юридически значимые обстоятельства дела: наличие признака опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт управления Балашкиным И.О. автомашиной установлены правильно.
 
    Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны, допустимы, в совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности Балашкина И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности Балашкина И.О. не истек. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, поэтому его жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 10 декабря 2013 года в отношении Балашкина И.О. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья - Р.В. Шемякина.