Решение от 28 января 2014 года №12-4/2014

Дело № 12-4/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 января 2014 г.                                                                                г. Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя Путилина Алексея Сергеевича, 04.05.1996 года рождения, Путилиной Надежды Ивановны на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Грязинского муниципального района Липецкой области от 27.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Путилина Алексея Сергеевича, 04.05.1996 года рождения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Грязинского муниципального района Липецкой области (далее - КДНиЗП) от 27.11.2013 г. Путилин А.С., 04.05.1996 г.р., был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Путилина Н.И. не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как: ее сын Путилин А.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, что может подтвердить свидетель Козадеров И.И.; на заседание КДН не была представлена запись видеорегистратора из патрульного автомобиля; КДН не приняты во внимание показания свидетеля Козадерова И.И.; свидетели, указанные в протоколе на заседании КДН отсутствовали.
 
    В судебном заседании Путилина Н.И. жалобу подержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
 
    Путилин А.С., 04.05.1996 г.р., пояснил, что отмечал с друзьями день рождения, употреблял алкоголь. Его друг Козадеров И.И. был пьяным и уснул в своей машине. Путилин А.С. поехал на этой машине и в п. Матырский был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился и прошел. Алкотестер показал наличие опьянения на цифровом дисплее, но чек не выдал. После это сотрудник ГИБДД предложи пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он также согласился. По приезду в наркодиспансер он позвонил матери и отчиму, отчим посоветовал ему отказаться от медосвидетельствования, так как он ранее прошел освидетельствование на состояние опьянения. Он пописывал документы, которые ему давали, какие именно - не знает, так как не читал их, хотя имел возможность прочитать.
 
    Представитель Путилиной Н.И. Икизли Ф.И., действующий на основании доверенности от 28.01.2014 г., жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что Путилин А.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, подтверждением чему должна быть запись видеорегистратора из автомобиля ДПС, которая должна храниться в ГИБДД год. Понятых в месте остановки автомобиля под управлением его пасынка Путилина А.С. никто не видел. Считает, что Путилин А.С. привлечен к административной ответственности незаконно.
 
    Инспектор ДПС УГИБДД УМВД России по Липецкой области Курбатов Ю.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что с Путилиным А.С. встречался по долгу службы. Во время несения службы совместно с инспекторами Карташовым А.С. и Лагутиным А.П. в п. Матырский им был остановлен автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, которым управлял Путилин А.С. Хозяин автомобиля также находился в нем, был сильно пьян и спал. Путилин А.С. имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Им и инспектором Лагутиным А.П. были остановлены два автомобиля, приглашены понятые. В присутствии понятых Путилин А.С. был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. В связи с этим Путилину А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он вначале согласился, был доставлен в наркодиспансер, а в последующем начал звонить кому-то по телефону, и ему посоветовали не проходить мед. освидетельствование. Отказ от мед. освидетельствования на состоянии опьянения Путилин А.С. заявил в наркодиспансере. Запись с видеорегистратора из патрульного автомобиля по окончании смены ими передается в подразделение административной практики, где храниться в течении 10 дней. По истечении этого времени запись, если не содержит фиксации конфликтных событий, уничтожается. Поскольку в данном случае конфликта не было, то запись по прошествии времени стерта.
 
    Инспектор ДПС УГИБДД УМВД России по Липецкой области Карташов А.С., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что с Путилиным А.С. встречался по долгу службы. В ночное время он нес службу совместно с инспекторами Курбатовым Ю.А. и Лагутиным А.П. В районе п. Матырский Курбатовым Ю.А. был остановлен автомобиль «Жугули» шестой модели под управлением Путилина А.С., который имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Хозяин автомобиля Козадеров И.И., будучи пьяным, спал на пассажирском сидении. Инспекторами Курбатовым Ю.А. и Лагутиным А.П. были приглашены понятые, в их присутствии в месте остановки Путилин А.С. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркодиспансер. По прибытии в наркодиспансер он (Карташов А.С.) ожидал в патрульном автомобиле, а когда зашел в помещение наркодиспансера, узнал, что Путилину А.С. кто-то по телефону посоветовал отказаться от прохождения освидетельствования.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения Путилина А.С., 04.05.1996 г.р., его законного представителя Путилиной Н.С., ее представителя Икизли Ф.И., инспекторов ГИБДД, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что 20.10.2013 г. в 00 ч. 55 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Лагутиным А.П. составлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ № 933038 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Путилина А.С., 04.05.1996 г.р., согласно которому 19.10.2013 г. в 23 ч. 45 мин. на ул. Энергостроителей, у д. № 20 г. Липецка области Путилин А.С., в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД управляя автомобилем ВАЗ 21063 г/н К554АК/48, принадлежащим Козадерову И.И., с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) от освидетельствования и мед. освидетельствования отказался, водительского удостоверения не имеет.
 
    В протоколе имеется объяснение Путилина А.С. следующего содержания: «Пиво управлял авто в-у не имею».
 
    Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Грязинского муниципального района Липецкой области по результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении и иных материалов дела вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что Путилин А.С. не имеющий водительского удостоверения и управлявший автомобилем ВАЗ 21063 г/н К554АК/48 с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя автомобиля ВАЗ 21063 г/н К554АК/48 Путилина А.С.в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Направление водителя транспортного средства Путилина А.С.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС Лагутиным А.П. - в присутствии двух понятых: Есикова Р.В. и Власова П.А., в подтверждения чего стоят их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 048401 от 20.10.2013 г.
 
    Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении Путилиным А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 933038 от 20.10.2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 207306 от 19.10.2013 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 048401 от 20.10.2013 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1871 от 20.10.2013 г., содержащим заключение о том, что Путилин А.С. отказался от обследования, протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ 050538 от 20.10.2013 г., письменными объяснениями свидетеля Козадерова И.И. и показаниями Путилина А.С. в суде, показаниями инспекторов ГИБДД Курбатова Ю.А. и Карташова А.С., допрошенных в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
 
    Довод Путилина А.С. и его законного представителя о том, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, а потому его направление на медицинское освидетельствование является незаконным, опровергается представленными суду доказательствами.
 
    Так, инспекторы ГИБДД Курбатов Ю.А. и Карташов А.С. пояснили, что Путилин А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
 
    Основания не доверять показаниям инспекторов ДПС УГИБДД УМВД России по Липецкой области Курбатова Ю.А., Карташова А.С. у суда отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с Путилиным А.С. и его законным представителем не имеют, и объективных сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. Указанные лица были вызваны и допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что данные лица являются должностными лицами, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
 
    Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.
 
    Утверждение о наличии видеозаписи прохождения Путилиным А.С. освидетельствования на состояние опьянения на месте также опровергается показаниями инспектора Курбатова Ю.А., который пояснил, что запись уничтожается по истечении 10 дней.
 
    Довод Путилина А.С. и его законного представителя об отсутствии понятых при его отстранении от управления транспортным средством и направлении опровергается собственноручными подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в силу чего не может повлечь отмены постановления.
 
    Свидетель Козадеров И.И. вызывался в судебное заседание, однако по вызову суда не явился.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Судья приходит к выводу, что КДНиЗП достоверно установлен факт невыполнения Путилиным А.С., не имеющий водительского удостоверения и управлявшим автомобилем ВАЗ 21063 г/н К554АК/48 с явными признаками опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, исследованы представленные доказательства. Вывод о наличии вины в совершении данного правонарушения сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
 
    Кроме того, сам Путилин А.С. в объяснениях указывал на факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Ввиду этого, вывод КДНиЗП о виновности Путилина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
    Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    На основании ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет.
 
    КДНиЗП в отношении Путилина А.С., 04.05.1996 г.р., назначен единственно возможный вид и размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,применение которого возможно в отношении несовершеннолетнего.
 
    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления КДНиЗП, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Грязинского муниципального района Липецкой области от 27.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Путилина Алексея Сергеевича, 04.05.1996 года рождения, оставить без изменения, а жалобу законного представителя Путилина Алексея Сергеевича, 04.05.1996 года рождения, Путилиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                                          Е.А. Шегида