Решение от 31 января 2014 года №12-4/2014

Дело № 12-4/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    п. Шушенское 31 января 2014 года
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Жанна Владимировна,
 
    рассмотрев жалобу главы <данные изъяты> сельсовета ФВ, поступившую из Центрального районного суда г.Красноярска, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ЛЕ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ЛЕ от ДД.ММ.ГГГГ № глава <данные изъяты> сельсовета ФВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 14.9 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:
 
    01 января 2009 года между Администрацией <данные изъяты> сельсовета и ИП М заключен договор аренды № на муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 45,73 кв.м. При этом Администрация <данные изъяты> сельсовета торги на право заключения договора аренды муниципальным имуществом не проводила, с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной помощи (преференции) ИП М в адрес Управления не обращалась, чем нарушила Федеральный закон от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», вступивший в законную силу 26.10.2006 года.
 
    В жалобе глава <данные изъяты> сельсовета ФВ просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что договор аренды № от 01.01.2009 года с ИП М является пролонгацией договора от 01 июля 2005 года №. 01 января 2009 года ИП М дополнительно передана площадь для прохода к ранее предоставленному помещению. На момент заключения договора аренды от 01 июля 2005 года № действовала ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», по которой до 01 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 01 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства. Иные лица для предоставления данного помещения в аренду в администрацию сельсовета не обращались. УФАС не выявлены факты недопущения, ограничения или устранения конкуренции, а также согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, не установлены лица, чьи права нарушены. Информация о договоре от 01 января 2009 года № и сам договор с М направлялись в УФАС в 2009 году, но реакции со стороны УФАС тогда не было, поэтому администрация <данные изъяты> сельсовета считала договор аренды законным. На момент вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от 01.01.2009 года расторгнут и арендуемое помещение возвращено в казну <данные изъяты> сельсовета 28 декабря 2012 года, предписание УФАС исполнено. Правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с момента заключения договора, - 01 января 2009 года, составляет три года, истек 01 января 2012 года, в связи с чем возбуждение дела УФАС о нарушении антимонопольного законодательства осуществлено за пределами срока давности и на основании ст.41.1 ФЗ «О защите конкуренции» подлежит прекращению. Поскольку не выявлены факты нарушения законных прав граждан и причинения вреда обществу и государству, правонарушение является малозначительным, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
 
    В судебном заседании глава администрации <данные изъяты> сельсовета ФВ, его защитник Ч, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.
 
    Представитель УФАС по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав главу администрации <данные изъяты> сельсовета ФВ, его защитника Ч, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 15000 до 20000 рублей за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    В силу ч.1 ст.17.1 Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
 
    Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года администрацией <данные изъяты> сельсовета в лице главы ФВ заключен с ИП М договор № аренды недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности администрации <данные изъяты> сельсовета.
 
    По указанному договору без проведения торгов Администрация <данные изъяты> сельсовета передала ИП М в аренду нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности администрации <данные изъяты> сельсовета, общей площадью 45,73 кв.м., в т.ч. торговой площадью 23,67 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для использования под магазин.
 
    Указанный договор сопроводительным письмом от 26 октября 2012 года исх.№ администрация <данные изъяты> сельсовета направила в УФАС по Красноярскому краю с просьбой подтвердить отсутствие нарушений антимонопольного законодательства при его заключении.
 
    В ответе от 27 ноября 2012 года исх. № УФАС сообщило администрации <данные изъяты> сельсовета о ничтожности этого договора и принятии мер антимонопольного реагирования.
 
    11 декабря 2012 года УФАС издан приказ № о возбуждении дела в отношении администрации <данные изъяты> сельсовета по признакам нарушения ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции», создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    В ответе УФАС от 21 декабря 2012 года исх.№ администрация <данные изъяты> сельсовета в нарушении антимонопольного законодательства виновной себя не признала.
 
    28 января 2013 года комиссия Красноярского УФАС приняла решение № о признании администрации <данные изъяты> сельсовета Шушенского района Красноярского края нарушившей ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 01 января 2009 года № ИП М без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом, что привело к недопущению конкуренции на рынке предоставления в аренду муниципального имущества. Администрации <данные изъяты> сельсовета выдано предписание о прекращении нарушения закона и возврате муниципального имущества, переданного по договору аренды от 01 января 2009 года № в казну муниципального образования <данные изъяты> сельсовет. Копии материалов о нарушении антимонопольного законодательства переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновного должностного лица администрации сельсовета дела об административном правонарушении по ст.14.9 КоАП РФ.
 
    На момент принятия решения 28 января 2013 года из администрации <данные изъяты> сельсовета не поступало сведений о расторжении договора с ИП М и возвращении муниципального имущества в казну муниципального образования.
 
    21 марта 2013 года исх. № УФАС пригласило главу <данные изъяты> сельсовета ФВ явиться 09 апреля 2013 года для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.
 
    03 апреля 2013 года исх.№ глава <данные изъяты> сельсовета ФВ сообщил УФАС, что явиться для объяснений не может, администрация <данные изъяты> сельсовета не признает себя виновной в нарушении антимонопольного законодательства, договор от 01 января 2009 года № с ИП М расторгнут 28 декабря 2012 года, имущество возвращено в казну сельсовета.
 
    09 апреля 2013 года в отношении главы <данные изъяты> сельсовета ФВ, допустившего нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.
 
    Факт совершения ФВ указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 09 апреля 2013 года,
 
    - договором от 01 января 2009 года № аренды недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности администрации <данные изъяты> сельсовета,
 
    - решением комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № от 28 января 2013 года.
 
    При таких обстоятельствах действия главы <данные изъяты> сельсовета ФВ правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
 
    Доводы главы администрации <данные изъяты> сельсовета ФВ о том, что договор № от 01.01.2009 года заключен в соответствии с действующим законодательством, и являлся договором, заключенным на новый срок в связи с внесением изменений в договор аренды недвижимости № от 01.07.2005 года, суд находит несостоятельными.
 
    Договор аренды недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности <данные изъяты> сельсовета, от 01 июля 2005 года № заключен с ИП М на аренду нежилого помещения общей площадью 23,67 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 01.07.2005 года по 01.07.2006 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока договор считался продленным на тот же срок и на тех же условиях. В соответствии с приложением к договору установлена арендная плата в год 3775,25 рублей, в месяц – 314,6 рублей.
 
    По договору № от 01 января 2009 года ИП М в аренду на одиннадцать месяцев (при отсутствии заявлений сторон о прекращении или изменении договора срок действия договора считался продленным на тот же срок и на тех же условиях), передано нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности администрации <данные изъяты> сельсовета, общей площадью 45,73 кв.м., в т.ч. торговой площадью 23,67 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с приложением № к договору арендная плата за период аренды (11 месяцев) установлена в размере 10384,65 руб., в месяц – 944,06 руб.
 
    Таким образом, площадь переданного в аренду ИП М нежилого помещения по договору № от 01.01.2009 года существенно увеличилась, установлен новый срок действия договора аренды и иная арендная плата.
 
    Изменение указанных условий договора в совокупности позволяет сделать вывод о том, что по существу 01 января 2009 года стороны заключили новый договор аренды №
 
    Согласно ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    В силу ч.2 ст.49 Федерального закона «О защите конкуренции» дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
 
    Исходя из ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.9 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Доводы главы <данные изъяты> сельсовета ФВ о том, что на момент принятия решения комиссии УФАС сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленные ст.41.1 ФЗ «О защите конкуренции» истекли, дело о нарушении антимонопольного законодательства не могло быть возбужденным, а возбужденное подлежало прекращению, так как договор аренды от 01 января 2009 года № с ИП М расторгнут, 28 декабря 2012 года муниципальное имущество возвращено в казну, несостоятельны и для привлечения главы <данные изъяты> сельсовета ФВ к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ правового значения не имеют.
 
    Глава <данные изъяты> сельсовета полагает, что установленный ст.41.1 ФЗ «О защите конкуренции» срок должен исчисляться с момента заключения договора, - 01 января 2009 года.
 
    Между тем, дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в отношении администрации <данные изъяты> сельсовета не в части достижения соглашения (заключения с ИП М договора от 01 января 2009 года), а в части непринятия администрацией <данные изъяты> сельсовета мер к возврату муниципального имущества в казну муниципального образования.
 
    В соответствии со ст.41.1 ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.
 
    Договор аренды от 01 января 2009 года № пролонгировался, значит, правонарушение в части непринятия мер по возврату муниципального имущества в казну муниципального образования, о чем вынесено решение комиссии УФАС от 28 января 2013 года, длящееся. При длящемся нарушении антимонопольного законодательства дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть возбуждено в течение трех лет со дня окончания нарушения или его обнаружения.
 
    Окончание нарушения состоялось 28 декабря 2012 года в связи с расторжением договора аренды от 01 января 2009 года № и составлением сторонами акта приема-передачи нежилого помещения в муниципальную казну, дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть возбуждено в течение 3 лет со дня окончания нарушения, - с 28 декабря 2012 года.
 
    Кроме того, судья считает необходимым отметить, что оценка законности принятого комиссией Красноярского УФАС решения от 28 января 2013 года № не входит в компетенцию судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку такая оценка происходит в ином судебном порядке при подаче администрацией <данные изъяты> сельсовета на принятое комиссией УФАС решение соответствующей жалобы в суд, правомочный рассматривать жалобу.
 
    Решение комиссии Красноярского УФАС России от 28 января 2013 года № о признании администрации <данные изъяты> сельсовета Шушенского района Красноярского края нарушившей ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» в части непринятия мер по возврату муниципального имущества в казну муниципального образования не обжаловано администрацией <данные изъяты> сельсовета в порядке, установленном ФЗ «О защите конкуренции», не отменено, вступило в законную силу, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении главы <данные изъяты> сельсовета ФВ
 
    Срок давности привлечения главы <данные изъяты> сельсовета ФВ к административной ответственности в силу частей 1 и 6 ст.4.5 КоАП РФ с учетом ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ, составляет один год, исчисляется с 28 января 2013 года, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания - 31 октября 2013 года годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Довод главы администрации <данные изъяты> сельсовета ФВ о том, что договор с ИП М от 01 января 2009 года № № направлялся в УФАС еще в 2009 году, правового значения не имеет, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться не с момента поступления договора от 01 января 2009 года № в УФАС, а с момента принятия комиссией УФАС решения о нарушении антимонопольного законодательства и вступления этого решения в силу.
 
    Довод в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания совершенного главой администрации <данные изъяты> сельсовета правонарушения малозначительным.
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21).
 
    Вместе с тем, характер административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.
 
    Отсутствие негативных последствий на момент совершения правонарушения не исключает возможность их наступления в будущем, кроме того, состав ч.1 ст.14.9 КоАП РФ не требует наступления вредных последствий.
 
    Глава администрации <данные изъяты> сельсовета ФВ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ.
 
    Предусмотренных законом оснований для признания административного правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется.
 
    Административное наказание назначено уполномоченным лицом с учетом требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, смягчающего административную ответственность обстоятельства, - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, имущественного положения ФВ, в минимальном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ЛЕ. от 31 октября 2013 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации <данные изъяты> сельсовета ФВ оставить без изменения, а жалобу главы администрации <данные изъяты> сельсовета ФВ – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.
 
    Судья Ж.В.Ерофеева