Решение от 21 января 2014 года №12-4/2014

    Дело № 12- 4/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
21 января 2014 года с. Коса
 
    Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Зубова Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе Ч.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего трактористом в Косинском сельском поселении, ранее не привлекавшегося к административной ответственности
 
    на постановление государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» Х.Ю.Х. от 26 декабря 2013 года о привлечении Ч.С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ
 
у с т а н о в и л :
 
    04 декабря 2013 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» (дислокация с.Коса) О.П.Г. в отношении Ч.С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с тем, что 04 декабря 2013 года в 8 час.30 мин. Ч.С.Н. управлял автомашиной УАЗ 31514 №, при этом перевозил ребенка до 12 летнего возраста на заднем сидении без специального удерживающего устройства.
 
    Постановлением государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» (дислокация с.Коса) Х.Ю.Х. от 26 декабря 2013 года Ч.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Косинский районный суд, Ч.С.Н. просит отменить указанное постановление, считает наложенное взыскание необоснованным, т.к. в автомашине, на которой он передвигался, заводом-изготовителем не предусмотрены конструкцией транспортного средства ремни безопасности на задних сидениях, соответственно возможна перевозка людей, в том числе детей.
 
    Привлекаемый к административной ответственности Ч.С.Н. жалобу поддержал по вышеизложенным мотивам, суду пояснил, что 04 декабря 2013 года на своей автомашине УАЗ 31514 № 2000 года выпуска вез внука в детский сад, ребенок сидел на заднем сидении, был не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку конструкцией автомашины ремни безопасности на задних сидениях не предусмотрены. К тому же самостоятельное и самовольное изготовление ремней безопасности на заднем сидении признается изменением конструкции автомобиля, что также недопустимо по закону без специальных согласований. На передних сидениях автомашины имеются ремни безопасности, поэтому сам он был пристегнут. Безопасность ребенка он никак не обеспечил, внук ехал на заднем сидении со своей матерью.
 
    Представитель Ч.С.Н. С.А.В. жалобу поддержал, дополнил, что вины Ч.С.Н. в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку в автомашине УАЗ 31514 2000 года выпуска нет возможности установить ремни безопасности.
 
    Должностное лицо Х.Ю.Х. с жалобой не согласился, пояснил, что при рассмотрении административного материала был установлен факт того, что 04 декабря 2013 года Ч.С.Н. перевозил ребенка до 12 лет на заднем сидении автомашины, при этом не обеспечил безопасность его передвижения. Установка ремней безопасности не является изменением конструкции автомобиля.
 
    Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Судом при рассмотрении административного материала установлено, что 04 декабря 2013 года в 8 час.30 мин. Ч.С.Н. управлял автомашиной УАЗ 31514 №, при этом перевозил ребенка до 12 летнего возраста на заднем сидении без специального удерживающего устройства.
 
    Постановлением государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» (дислокация с.Коса) Х.Ю.Х. от 26 декабря 2013 года Ч.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Суд считает данное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Как следует из показаний Ч.С.Н., 04 декабря 2013 года на автомашине он осуществлял перевозку своего 6летнего внука на заднем сидении без специального удерживающего устройства.
 
    Вместе с тем Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве.
 
    Признавая Ч.С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, должностное лицо исходило из установленного факта нарушения требований пункта 22.9 Правил дорожного движения.
 
    Указанные действия должностным лицом были верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Ч.С.Н. о том, что конструкция его автомобиля не предусматривает наличие ремней безопасности на заднем сиденье, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения позволяют перевозить детей, не достигших 12 лет, в автомашине на переднем сидении, но с использованием детских удерживающих устройств.
 
    То обстоятельство, что ребенок ехал на заднем сиденье рядом с матерью, не соответствует требованиям Правил дорожного движения, так как такая форма перевозки людей не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего 12 лет.
 
    Учитывая, что данному делу установлено, что правила перевозки малолетнего пассажира Ч.С.Н. выполнены не были, так как ребенок перевозился не в детском удерживающем устройстве и при его перевозке не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления государственного инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» (дислокация с.Коса) Х.Ю.Х. от 26 декабря 2013 года, вынесенного в отношении Ч.С.Н., не установлено.
 
    Выраженное лицом, привлекаемым к административной ответственности, несогласие с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения не является препятствием к привлечению лица к административной ответственности при наличии к тому оснований и не свидетельствует об отсутствии факта совершения этим лицом вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Назначенное должностным лицом за данное правонарушение административное наказание соответствует санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД РФ «Кочевский» (дислокация с.Коса) Х.Ю.Х. от 26 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Ч.С.Н. оставить без изменения, жалобу Ч.С.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 10 дней.
 
    Федеральный судья
 
    Косинского районного суда Е.А.Зубова