Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 12-4/2014
Дело №12-4/2014
Р Е Ш Е Н И Е
«30» января 2014 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
с участием правонарушителя Кротенко А.Т.,
при секретаре Дорониной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ведерниковой Яны Владимировны на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Кротенко Алексея Тимофеевича, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.
Потерпевшая Ведерникова Я.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, принесла жалобу, в которой указала о том, что постановление принято незаконно, просит суд его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы она указала, что о том, что дело об административном правонарушении в отношении Кротенко А.Т. будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ., она уведомлена не была, что подтверждается судебной повесткой на ее имя о назначении рассмотрения данного дела на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе и не могла участвовать в судебном заседании, о чем сообщила суду по телефону. ДД.ММ.ГГГГ. у нее был выходным днем и, если бы ее уведомили о рассмотрении дела об административном правонарушении, то она обязательно приняла бы в нем участие. Кроме того, в постановлении мирового судьи изложены обстоятельства только со слов правонарушителя, а не события, которые фактически произошли. В судебном заседании Кротенко А.Т. пояснил о том, что уехал с места ДТП, так как потерпевшая его отпустила, что не соответствует действительности. Она в результате ДТП получила телесные повреждения, была в шоковом состоянии, плакала и с Кротенко А.Т. ни о чем не разговаривала. Фактически, Кротенко А.Т. скрылся с места ДТП, не оказав потерпевшей никакой помощи, не принял мер к вызову скорой помощи, и его задержали сотрудники ГИБДД после того, как было сообщено в дежурную часть о том, что правонарушитель скрылся. Кроме того, суд не учел, что ДТП произошло на пешеходном переходе, что потерпевшая получила в результате ДТП телесные повреждения и испытала сильный стресс. Исходя из этого, она полагает, что наказание Кротенко А.Т. назначено чрезмерно мягкое.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кротенко А.Т., не возражал против удовлетворения жалобы Ведерниковой Я.В. При этом полагал, что он не виноват в наезде на потерпевшую.
Потерпевшая Ведерникова Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в своё отсутствие. Потерпевшая Ведерникова Я.В. представила свои письменные пояснения по обстоятельствам ДТП.
Судья, выслушав Кротенко А.Т., проверив материалы дела, приходит к следующему.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Положения ст.25.2 КоАП РФ устанавливают, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Потерпевший может быть опрошен в качестве свидетеля.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что в соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исходя из ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Согласно требованиям ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, орган, должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны установить факт явки физического лица или его законного представителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в деле; выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» закрепляют, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения, участвующих в деле, лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 23.11.13г. в отношении Кротенко А.Т. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 30 мин. Кротенко А.Т. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону железнодорожного переезда 219 км. на пешеходном переходе между домами № и № совершил наезд на пешехода Ведерникову Я.В., после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив пп.2.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено оспариваемое постановление в отношении Кротенко А.Т. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки (л.д.16).
Из материалов дела следует, первое судебное заседание для рассмотрения административного дела было назначено мировым судьей на 16 час. 00 мин 06.12.13г. (л.д. 9), до этого времени стороны к мировому судье не вызывались.
Кротенко А.Т. и Ведерникова Я.В. были извещены о времени и месте судебного заседания судебными повестками, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 10 и 11).
ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), в связи с тем, что Кротенко А.Т. было заявлено ходатайство о том, что он нуждается в помощи защитника.
О времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. второй участник ДТП, в данном случае потерпевшая Ведерникова Я.В., мировым судьей не извещалась. В материалах дела, также в справочном листе отсутствует какая – либо информация о том, что принимались меры для извещения потерпевшей Ведерниковой Я.В. об отложении судебного разбирательства и назначенном судебном заседании.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кротенко А.Т., мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, которые являются существенными, поскольку нарушают права потерпевшей Ведерниковой Я.В., гарантированные ей ст.25.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кротенко Алексея Тимофеевича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, удовлетворив жалобу Ведерниковой Я.В.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ М.В. ДОРОНИНА
