Решение от 14 апреля 2014 года №12-4/2014

    Дело № 12-4/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>                        ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Быкова И.А.,
 
    его защитника на основании доверенности Голованова Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    Быков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ***,
 
    по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Зимина С.С. от 06 февраля 2014 года, которым Быков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
               УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, Быков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут в <адрес>, около <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В своей жалобе Быков И.А. просит суд постановление мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Мотивирует жалобу тем, что протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он (Быков И.А.), являясь *** *** *** возвращаясь с воскресного богослужения на своем автомобиле *** государственный регистрационный знак *** подвозил от местного храма до дома прихожанку храма ФИО5, женщину-инвалида в возрасте ***. Подъехав к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>, он остановил свой автомобиль, выключил зажигание и он продолжил разговор с прихожанкой о житейских делах, начатый во время движения автомобиля. Прмерно через 7-10 минут со стороны встречного направления движения подъехала патрульная машина ГИБДД, из которой к его автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО6 и попросил его «дыхнуть» в его сторону. После выполнения просьбы инспектора, тот сообщил, что проводится профилактическая операция «Бахус», направленная на выявление нетрезвых водителей, управляющих транспортными средствами, и потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - алкотестера. Считает требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконным, так как он в момент обращения к нему инспектора находился в припаркованной у обочины проезжей части автомашине, которая была неподвижна около 7-10 минут, то есть он не управлял транспортным средством в момент, когда должностное лицо приступило к осуществлению административных действий в отношении него.
 
    Считает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД, которые допрошены мировым судьей, о том, что был остановлен двигающийся им навстречу автомобиль по управлением Быкова, недостоверны, противоречат показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО10 и могли бы быть опровергнуты видео-аудиозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ при помощи видеорегистратора, находившегося в автомобиле инспектором ДПС ГИБДД во время составления в отношении него административных протоколов. Вопросы о сохранении видеозаписи, сроке ее хранения не были разрешены при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    В жалобе Быков И.А. также указывает, что он по требованию инспектора ДПС добровольно прошел освидетельствование с помощью технического средства. При этом инспектор ДПС ФИО6, пользуясь его юридической неграмотностью, в нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без понятых. После этого инспектор ДПС Петухов сообщил, что у него (Быкова) обнаружена степень алкогольного опьянения, равная ***, что данная цифра превышает допустимую норму и что ему (Быкову) нужно проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО6 был составлен Акт, где вместо показаний прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указано «не продувался». Не понимая значения данного словосочетания, но помня о словах инспектора о наличии превышения допустимой нормы концентрации этилового спирта в выдыхаемом им (Быковым) воздухе, он подписал составленный акт с отметкой «не согласен». Затем инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления явился его (Быкова) отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО6 о том, что он (Быков) отказался в присутствии понятых продуть алкотестер.
 
    Считает, что это обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что видел, как он (Быков) дул в прибор. Кроме того, полагает, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера опровергается самим актом освидетельствования, так как в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования в соответствии с Правилами освидетельствования акт освидетельствования не составляется. Наличие акта подтверждает, по его мнению, что он проходил освидетельствование и не отказывался от его прохождения.
 
    Также считает, что у инспектора ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования не содержит отметки, что водитель Быков И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сведения о результатах освидетельствования не предполагают формулировки «не продувался». Данная отметка в Акте не может свидетельствовать об отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то и требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было, по его мнению, незаконным.
 
    По делу каких-либо ходатайств не заявлено.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО6, свидетели ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности не явки не представили. От лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела при данной явке, не поступило.
 
    В связи с этим, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
 
    В судебном заседании Быков И.А. и его защитник Голованов Д.Ю. поддержали доводы жалобы, со ссылкой на указанные в ней обстоятельства.
 
    Быков И.А. дополнительно пояснил, что он как *** в этот день во время службы употреблял кагор, около 30 граммов, примерно во втором часу дня. Почти сразу после этого повез домой прихожанку, ее необходимо было отвезти в тот день. Проверка на алкоголь инспектором ДПС была менее, чем через полчаса после употребления кагора. В рапорте сотрудника ДПС указано, что он был остановлен около своего дома, однако он остановился около дома ФИО5 №. Прибор - алкотестер им продувался, но почему-то инспектор ДПС указал, что не продувался. Он написал в акте освидетельствования, что не согласен, потому что прибор показал ***. Мундштук при нем не распечатывали, он дул в прибор дважды, в служебной автомашине ДПС. Когда уже были составлены протоколы, то инспекторы ДПС остановили водителей и попросили их расписаться. Права ему не разъясняли, не читали. Из копий составленных документов ему дали только протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он спрашивал инспектора, нужно ли ехать на освидетельствование, тот ввел его в заблуждение, поэтому он написал в протоколе, что отказывается от освидетельствования, по просьбе инспектора. Потом он (Быков) позвонил своим знакомым, они сказали, что нужно срочно ехать самому на освидетельствование, он поехал в Сеченовскую ЦРБ и прошел освидетельствование.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что она является прихожанкой церкви в <адрес>. Когда-то она ходила самостоятельно из церкви домой, потом не смогла сама ходить, настоятель церкви Быков И.А. стал ее подвозить до дома. 15.12.2013 года Быков И.А. подвез ее на своем автомобиле к дому, где она проживает, № по <адрес>. Находясь в автомашине, она с батюшкой - Быков И.А. стала обсуждать, какие приготовления необходимо сделать к престольному празднику. Разговаривали около десяти минут. Затем к их автомашине подъехала автомашина ДПС, спросили у Быкова И.А. документы, Быков сказал, что их нет с собой, сотрудники ДПС спросили где, от ответил, что дома. Они сказали ему, что от него пахнет алкоголем, он сказал, что не отрицает, что употребил вино после причащающихся. Она пыталась объяснить, но сотрудники ДПС ее не стали слушать. Быков И.А. попросил ее выйти, чтобы ехать за правами к своему дому. Она вышла из машины, а сотрудники ДПС поехали на автомашине Быкова И.А. к его дому, за руль сел сотрудник ДПС. Через какое-то время, когда она уже вошла в дом, то позвонила *** и спросила, как дела. Он сказал, что составляется протокол. При ней Быкову И.А. никто из сотрудников ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел после обеда к своему дому № по <адрес>, почистить дорожки от снега, в это время проехал Быков И.А. на своей автомашине с пассажиром - ФИО13. Он остановился около дома ФИО14 Минут через 5-10 он посмотрел в ту сторону, куда проехал Быков, и увидел, что к его машине подъезжает автомашина ДПС, из которой вышли инспекторы, стали беседовать с Быковым, потом ФИО15 вышла из машины. Инспектор сел на водительское сиденье машины Быкова и они подъехали к дому Быкова. Они о чем-то продолжительное время беседовали, что-то достали из автомашины ДПС, что-то передали Быкову, по его мнению, это был технический прибор, и, возможно, Быков дышал в него. К нему (ФИО16) подошел инспектор, попросил его быть понятым. Пока они шли с ним к автомашине, инспектор сказал, что остановили водителя Быкова, у которого резкий запах алкоголя, когда тот продул прибор, то значение было чуть выше допустимого. Они подошли к машине. Инспектор ДПС при нем попросил Быкова пройти медицинское освидетельствование. Он не слышал ответа Быкова. Инспектор сам продублировал его ответ, что тот отказывается. Он стоял со стороны водителя, дверь была открыта, Быков сидел на пассажирском сиденье автомашины ДПС, инспекторы - один за рулем, второй сзади. После составления протоколов он расписался в трех местах, не вникал в них, не читал. Техническое средство он не видел. При этом участвовал второй понятой - ФИО17, которого он знает как жителя <адрес>. Свои подписи в представленных ему на обозрение протоколах, акте освидетельствования подтверждает. Разъяснялись ему права понятого или нет, он не помнит.
 
    Из показаний допрошенного свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** по своим делам. Его остановил инспектор ДПС в <адрес>. Автомобиль инспектора стоял на обочине, инспектор на улице был один, разговаривал по телефону. Фамилию не помнит. Он ничего не нарушал, он остановил его для проверки документов и спросил о его состоянии здоровья, проверил документы, пожелал счастливого пути и он поехал дальше по своим делам. Минут через 20 он ехал обратно, опять этот же инспектор в этом же месте его остановил, подошел еще один инспектор и они попросили его (ФИО18 быть понятым, сказали, что водитель Быков нетрезвый, от него запах алкоголя. Ему указали, где расписаться, ничего не разъяснив, он расписался и уехал. В каких документах он расписывался, точно не помнит, инспектор сказал, что водитель отказался от освидетельствования. Права как понятого ему не разъясняли. Быков сидел на пассажирском сиденье автомашины ДПС, инспектор за рулем, а он стоял с другим понятым около машины со стороны водителя. Инспектор сам за Быкова ответил, что тот отказывается от прохождения освидетельствования. Он поставил подпись в документах и поехал домой. Свою подпись в представленных ему на обозрение протоколах и акте освидетельствования подтверждает. Возможность прочитать протоколы, акт освидетельствования и вникнуть в их содержание у него была, но он торопился, поэтому не стал их внимательно читать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Быкова И.А., его защитника Голованова Д.Ю., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, Быков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 12 минут в <адрес>, около <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данные обстоятельства установлены и мировым судьей, и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Быкова И.А. имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении Быкова И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Быков И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем имеется письменное подтверждение Быкова И.А., которое им не оспаривается, как и не оспаривается его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке относятся к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование».
 
    Следовательно, инспектор ГИБДД имел законное основание для направления Быкова И.А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти освидетельствование как при помощи технического средства на месте, так и медицинское освидетельствование.
 
    Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Быков И.А. отказался от прохождения освидетельствования как на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, так и медицинского освидетельствования.
 
    Иные обстоятельства составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующих протоколов, изложенные Быковым И.А. в жалобе и дополненные в судебном заседании, объективного подтверждения не нашли. Показания свидетелей не опровергают сведений, зафиксированных в протоколах и акте освидетельствования.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она вообще не присутствовала при освидетельствовании и составлении протоколов, поэтому ее показания не опровергают исследованные по делу доказательства.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    При этом доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при отказе Быкова И.А. от прохождения медицинского освидетельствовании, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что прибор не продувался, не могут быть признаны обоснованными.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов, акта освидетельствования в отношении Быкова И.А., но не помнит о том, разъяснялись ему права понятого или нет, а ФИО11, также не оспаривая свое участие в качестве понятого, в своих свидетельских показаниях указывает, что ему права понятого не разъяснялись, при этом поясняя, что очень торопился и не вникал в суть подписываемых документов.
 
    Из бланков исследованных в судебном заседании процессуальных документов следует, что в них имеются подписи вышеназванных понятых и имеется графа, предусматривающая разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. Тем не менее, отсутствие в процессуальных документах отметки о разъяснении понятым ст. 25.7 КоАП РФ не свидетельствует о том, что фактически данная статья им не была разъяснена.
 
    Также, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены» имеется подпись Быкова И.А., которая им не оспаривается.
 
    Один из признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта самим Быковым И.А. не оспаривается, факт употребления алкоголя подтверждается его объяснением в протоколе об административном правонарушении.
 
    Исследованный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Быкова И.А., составленный в ГБУЗ НО «Сеченовская ЦРБ» в результате личного обращения Быкова И.А. не является доказательством, опровергающим факт отказа Быкова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотестера АКПЭ-01м, и от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в районном суде и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Быкова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, для устранения имеющихся сомнений не были приобщены данные видеорегистратора, установленного на автомашине сотрудников ДПС, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства им установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи КоАП РФ. При этом каких-либо существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Быкова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, и в районном суде не установлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что дело об административном правонарушении в отношении Быкова И.А. рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, при этом не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления; срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 настоящего Кодекса, суд находит его обоснованным и законным, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Быкова И.А. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
        РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского района Нижегородской области Зимина С.С. от 06 февраля 2014 года, которым Быков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Быкова И.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья             А.А. Муравьев