Решение от 01 апреля 2014 года №12-4/2014

    №12-4/2014                                                                                                                
 
 
Р Е Ш Е Н И Е                                
 
    с. Бессоновка                                                                  01 апреля 2014 года
 
    Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Дементьева В.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хилюка В.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Мазурина Е.В. по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2014 года <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Мазурина Е.В. от 03.02.2014г. Хилюк А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
             Он признан виновным в том, что 01 января 2014 года в 11 час. 42 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> на регулируемом перекрестке на <данные изъяты>» <адрес> произвел поворот налево под выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот налево, чем нарушил п.6.3 ПДД РФ.
 
           Будучи не согласным с постановлением инспектора в установленном законом срок Хилюк В.А. подал в Бессоновский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что он произвел поворот на разрешающий сигнал светофора - включенную дополнительную секцию для левого поворота, поэтому он был незаконно привлечен к административной ответственности. Считает, что в работе светофора произошел сбой, так как во время проезда им перекрестка одновременно горел и основной зеленый свет светофора и дополнительная секция. Свидетелей его правонарушения не имеется. Считает, что несовпадение в работе дополнительной секции со стороны <адрес> в момент его поворота налево, зафиксированное на видеозаписи, доказательством его вины не является. Сотрудниками ГИДББ был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. Так, инспектор ГИБДД Мазурин Е.В. перед тем как взять с него объяснения, не разъяснил ему его права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, а сделал это после того как он подписал и дополнил их. Его ходатайство в протоколе в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не было рассмотрено в виде отдельного определения. В нарушение ст. 29.5 КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области.
 
             В судебном заседании Хилюк В.А. доводы своей жалобы поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что видеозапись, использованная как доказательство его вины, таковым быть не может, поскольку произведена на незарегистрированном приборе. Кроме того, эта запись сделана со второстепенной дороги, откуда светофор не виден. Перед поворотом налево он остановился перед светофором, подождал, когда загорится зеленый свет, и совершил маневр левого поворота. При этом зеленый свет светофора загорелся как на основной секции, разрешающей прямолинейное движение по трассе, так и на дополнительной секции, разрешающей поворот налево. Поняв, что что-то не так, так не должно быть, он замешкался, но, пропустив встречный транспорт, совершил поворот налево, где его остановили сотрудники полиции. Он объяснил сотрудникам ОГИБДД, что неправильно сработал светофор, но они ответили, что этого не могло быть. При составлении протокола об административном правонарушении письменных объяснений о сбое светофора не давал, почему, объяснить не может. Это было 01 января, после праздника, он был сильно уставшим, поэтому не предложил сотрудникам ОГИБДД подойти к светофору и убедиться в наличии сбоя в его работе. Он сидел у них в машине, чувствовал себя виноватым, поэтому ничего не предпринял. Препятствий к даче письменных объяснений ему никто не чинил, но он только написал в протоколе, что не нарушал ПДД. Об этом дал объяснения только 03 февраля 2014 года. Данный светофор вообще не соответствует госту. На нем отсутствует контурная стрелка, заранее предупреждающая водителя о наличии дополнительной секции. При движении в ночное время это препятствует своевременному вниманию водителя на дополнительную секцию. Он ехал в светлое время суток, ему было видно дополнительную секцию. Также было нарушено его право. Сотрудник ОГИБДД Мазурин Е.В. 03 февраля 2014 года сначала взял с него объяснения, а потом разъяснил его права. Он не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, но в ОГИБДД ОМВД по Бессоновскому району рассмотрели его дело в нарушение правил территориальной подсудности, так как нарушение имело место на территории <данные изъяты> района г. Пенза. Его дело сначала направили в Пензу, но затем почему-то передали в Бессоновку. Факт отнесения места его поворота налево к территории г. Пенза подтверждается данными публичной карты. В нарушение его права не было вынесено определение об отклонении указанного им в постановлении об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела судом. После просмотра видеозаписи подтвердил, что на ней зафиксирован поворот его автомобиля налево 1 января 2014 года. Пояснил, что угроз и давления со стороны сотрудником ГИБДД на него не было.
 
             Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району по доверенности Мазурин Е.В. с доводами жалобы не согласился, считает ее надуманной. На светофоре на том перекрестке, где совершал поворот налево Хилюк В.А., не может одновременно гореть зеленый свет разрешающий проезд по основной дороге и разрешающий поворот налево. Дополнительная секция светофора, разрешающая поворот с <данные изъяты> налево, работает синхронно с секцией светофора, разрешающей выезд с автодороги <данные изъяты> с поворотом налево, где стояли сотрудники ГИБДД и производили видеосъемку. Административный протокол на Хилюка поступил им на рассмотрение из г. Пенза для рассмотрения по территориальности. Участок дороги - <данные изъяты> где расположен регулируемый перекресток, относится к территории Бессоновского района. При получении объяснений от Хилюка им были разъяснены ему все права, о чем имеются его подписи в объяснениях. Его вина подтверждается видеозаписью. Ходатайство, заявленное Хилюком письменно в протоколе об административном правонарушении, должно было разрешаться лицом, составившим протокол, ему об этом ничего неизвестно.
 
            Свидетель Д.А. суду показал, что является инспектором ДПС. 01 января 2014 года он находился на службе, патрулировал маршрут - <данные изъяты> Во время нахождения на автодороге «<данные изъяты>, в районе ее примыкания к <данные изъяты> ими было зафиксировано на видеокамеру допущенное Хилюком В.А. нарушение ПДД - поворот налево с <данные изъяты> на второстепенную дорогу на запрещающий сигнал светофора. При этом они находились на дороге «<данные изъяты> примерно в 30 метрах от ФАД. Им хорошо был виден светофор и отсутствие на нем сигнала, разрешающего выезд с этой дороги на ФАД с поворотом налево, который загорается одновременно с сигналом, разрешавшим Хилюку поворот налево. Диск с нарушением был приложен к протоколу. Помимо Хилюка аналогичные протоколы были в этот день составлены еще на несколько водителей. На сбои в работе светофора никто из них не ссылался. Также и Хилюк в момент составления на него протокола об этом ничего не говорил. Письменных объяснений об этом не давал. Лишь только после разъяснения ему права инспектора ДПС на вынесение постановления на месте и взимании штрафа вдвое меньше, он заявил, что соглашаться ни с чем не будет, так как у него нет денег, и написал о своем несогласии в протоколе. Составленный им протокол об административном нарушении он передал руководству службу для учета его заполнения, так как это бланки строгой отчетности. После этого только уже решается вопрос о направлении его на рассомтрение соответствующему органу. Как далее был рассмотрен протокол, не интересовался.
 
            В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.
 
            В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав Хилюка В.А., представителя ОГИБДД, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
 
    Основанием для привлечения Хилюка В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ явились действия по совершению им при управлении транспортным средством в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации поворота налево на регулируемом перекрестке, на запрещающий сигнал светофора (выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот налево), создавшие тем самым опасность для иных участников дорожного движения.
 
    Фактические обстоятельства совершенного Хилюком В.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью правонарушения.
 
    Сам Хилюк В.А. не отрицал факта совершения левого поворота при горящем сигнале, разрешающем прямолинейное движение по ФАД, что фактически запрещает совершение поворота налево.
 
    Судом проверены и признаны несостоятельными доводы Хилюка В.А. о том, что из-за сбоя в работе светофора одновременно с основным зеленым светом горела дополнительная секция светофора, разрешавшая ему повернуть налево. Данный факт отрицается сотрудником ГИБДД, допрошенным в качестве свидетеля.
 
    Из видеозаписи правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что в момент, когда Хилюк В.А. совершал поворот налево, на светофоре отсутствовал разрешающий сигнал для выезда автомашин с дороги <данные изъяты> на ФАД с поворотом налево. При этом на данной дороге в ожидании возможности поворота налево на ФАД стоял в ожидании автомобиль. По ФАД осуществлялось прямолинейное движения транспорта.
 
    Факт синхронности включения на светофоре дополнительной секции, разрешающей поворот налево с <данные изъяты> и сигнала, разрешающего выезд с автодороги «<данные изъяты> налево на <данные изъяты> подтвержден представленной суду схемой пофазного регулирования дорожного движения и диаграммой переключения светофорных сигналов на соответствующем перекрестке.
 
    Судом по ходатайству Хилюка В.А. о проверке дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования инспектором ГИБДД, проверена возможность единичного сбоя работы светофора в момент выезда его автомобиля с ФАД налево, сделаны запросы в организации, отвечающие за работу светофором. Согласно представленным суду ответам из ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и ООО «СтройЭнергоАудит», непосредственно обслуживающего и контролирующего работу светофоров, никаких сбоев в работе светофорного объекта, расположенного на перекрестке дорог <данные изъяты> в момент совершения Хилюком В.А. нарушения ПДД 01 января 2014 года с 10 до 12 часов не зафиксировано.
 
    В совокупности с поведением Хилюка В.А., не сообщившего сразу сотрудникам ГИБДД о сбое в работе светофора, суд считает доводы жалобы Хилюка В.А. в этой части несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Таким образом, действия Хилюка В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
 
    Судом проверены и признаны несостоятельными доводы заявителя, изложенные в жалобе, о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.
 
    В своей жалобе Хиляк В.А. утверждает, что инспектор ГИБДД Мазурин Е.В. перед тем как взять с него объяснения, не разъяснил ему его права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, а сделал это после того как он их подписал и дополнил. Его ходатайство в протоколе в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не было рассмотрено в виде отдельного определения. В нарушение ст.29.5 КоАП РФ и ст.47 Конституции РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области.
 
    Из материалов представленного в суд административного материала, а именно из протокола получения от лица, совершившего административное правонарушение, объяснений, усматривается, что объяснения Хилюка В.А. от 03.02.2014., полученные сотрудником полиции Мазуриным Е.В. содержат сведения о разъяснении последнему всех прав до получения самих объяснений, они подписаны самим Хилюком В.А., принадлежность подписей ему Хилюк В.А. не отрицал. Кроме того, из текста объяснений усматривается, что Хилюк В.А. свою вину отрицал, мотивируя свои действия сбоем в работе светофора, что свидетельствует о том, что его права не нарушены, им избран соответствующий его позиции способ защиты.
 
    В соответствии с правилами подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях, определенные главой 23 КоАП РФ, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).
 
    В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 01.01.2014г. правонарушение имело место на <данные изъяты> на территории Бессоновского района, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении подсудно органам внутренних дел Бессоновского района Пензенской области.
 
    Доводы заявителя о нахождении данного участка автодороги на территории <данные изъяты> района г. Пенза являются надуманными. При этом ссылка на сведения публичной кадастровой карты, размещенной в сети «Интернет», не может быть принята за основу данного вывода.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровые карты представляют собой составленные на единой картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, кадастровом делении территории Российской Федерации, а также указывается местоположение пунктов опорных межевых сетей. В то же время ведение такого раздела государственного кадастра недвижимости как кадастровые карты не исключает отсутствие в его составе сведений, содержащих описание местоположения границ отдельных земельных участков. Согласно данных государственного фонда границы муниципального образования Бессоновского района на местности не установлены.
 
    Вместе с тем, согласно реестру федерального имущества, содержащему сведения о местоположении федеральной автодороги <данные изъяты>, выписка из которого представлена суду ФКУ «Поволжуправдор», в чьем ведении находится данный участок дороги, <данные изъяты> расположен на территории Бессоновского района.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела в отношении Хилюка В.А. нарушения территориальной подсудности допущено не было.
 
    В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что заявленное письменное ходатайство, отраженное им в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении его дела судом должностными лицами ОГИБДД рассмотрено не было. Однако, данное нарушение не влияет на правильное по существу решение о наличии в действиях Хилюка В.А. состава административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности. При этом суд учитывает факт отсутствия нарушения в определении места рассмотрения административного дела в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.
 
    Суд не принимает во внимание довод Хилюка В.А. о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении и видеосъемки совершенного им правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Административное наказание назначено Хилюку В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
 
          Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Мазурина Е.В. от 03.02.2014г, в связи с чем в удовлетворении жалобы Хилюка В.А. следует отказать.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7, 24.5 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             В удовлетворении жалобы Хилюка В.А. об отмене постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Мазурина Е.В. по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2014 года <данные изъяты>), которым Хилюк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
 
Судья         подпись               В.Б. Дементьева
 
    Копия верна: судья Бессоновского
 
                          Райсуда                                                         В.Б. Дементьева