Решение от 20 февраля 2014 года №12-4/2014

Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 12-4/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-4/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    20 февраля 2014года
 
г.Оленегорск
 
    Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Вязникова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галышкина А.В. на постановление № № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД МО России « Оленегорский» О. от ДД.ММ.ГГГГ. № № ХХХ по делу об административном правонарушении Галышкин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 часа, управляя транспортным средством ... г.р.з. ... и двигаясь по автомобильной дороге Оленегорск – Ловозеро, на ... км при подъезде к железнодорожному переезду не убедился в отсутствии движущегося через переезд поезда, то есть нарушил пункт 15.2 Правил дорожного движения ( далее ПДД), тем самым нарушил правила проезда через железнодорожный переезд, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Галышкин А.В. обратился с жалобой, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушениями действующего законодательства, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, постановление составлено через час после осмотра места происшествия и составления на месте происшествия протокола осмотра места происшествия. Указывает, что все доказательства получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Считает, что предупреждающие знаки ( 1.2 « Железнодорожный переезд без шлагбаума» и 1.4.1- 1.4.3 « Приближение к железнодорожному переезду») установлены на меньшем расстоянии от опасного участка, при этом он, зная о приближении к железнодорожному переезду, снизил скорость автомобиля, однако из-за отсутствия при подъезде к железнодорожному переезду дорожных знаков, требованиям которых он должен был руководствоваться, отсутствии освещения в условиях темного времени суток он не мог увидеть движущийся по рельсам состав.
 
    При рассмотрении жалобы Галышкину А.В. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, отводов не поступило, изложенные в жалобе доводы поддержаны. Галышкин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 4 часа он на указанном автомобиле двигался в сторону г.Оленегорска. Увидев предупреждающие знаки при подъезде к переезду снизил скорость и метров примерно за 70 увидел двигавшийся по переезду железнодорожный состав. В связи с тем, что при торможении автомобиля тормозного пути не хватило для остановки автомобиля, его зацепило вагоном поезда и протащило до ограничительных столбиков, после чего поезд, не останавливаясь, уехал. В результате произошедшего у автомобиля была повреждена правая сторона автомобиля. Он позвонил своему знакомому Г. и попросил о помощи. Пока он находился на месте происшествия по железнодорожному пути прибежал составитель поездов и сообщил, что вызвал сотрудников ГИБДД, до приезда которых им были приняты меры, чтобы оттащить поврежденный автомобиль на безопасное расстояние. При приезде сотрудников ГИБДД была составлена схема происшествия, взяты объяснения. Инспектор О. Ю.В. ему сообщил, что в его действиях нарушений нет, однако позднее вызвали в ГИБДД и вручили копию постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Представитель Орлова А.Э. дополнила в судебном заседании, что имеются процессуальные нарушения при составлении административных материалов, в частности в постановлении по делу об административном правонарушении указано место нарушения, не совпадающее с местом совершения административного правонарушения, указанного в схеме, в протоколе осмотра. Считает, что указанные в представленной дислокации дорожные знаки вводят водителей в заблуждение, а предусмотренные законодательством предупредительные дорожные знаки, не установлены на надлежащем расстоянии, а также нет знаков остановки непосредственно перед переездом и др. В связи с тем, что Галышкин А.В. не мог убедиться в отсутствии как приближающегося, так и движущегося поезда, он не совершал нарушений пункта 15.2 ПДД, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
 
    Инспектор ГИБДД Мо МВД России « Оленегорский» О.., составивший постановление № ХХХ по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы пояснил, что по поступившему в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ рано утром сообщению о произошедшем ДТП прибыл на развилку автодороги Оленегорск-Ловозеро и Оленегорск-н.п.Высокий, где возле автобусной остановки стоял поврежденный автомобиль ..., находился владелец автомобиля Галышкин А.В., со слов которого ему стало известно о произошедшем. От Галышкина А.В. было отобрано письменное объяснение, также было отобрано объяснение от прибывшего на место ДТП зам.начальника ж.д.станции Р.., были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии, схема и протокол места совершения правонарушения, затем составлена фототаблица. В ходе составления документов в качестве понятых привлекались водители, которые проезжали в это время. Отметил, что Галышкин А.В. подписывал документы без замечаний, не ходатайствуя о произведении каких-либо дополнительных измерений, не ссылался на отсутствие дорожных предупредительных знаков. Не отрицает, что на месте происшествия он мог сказать Галышкину А.В., что возможно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому необходимо выяснить ряд обстоятельств, для чего на месте он звонил гос.инспектору ... для выяснения вопросов по данному железному переезду, дорожным знакам и другим вопросам. Считает, что он действовал в соответствии с законодательством.
 
    Заслушав объяснения Галышкина А.В., доводы защитника, показания ... свидетеля и специалиста ..., Гришина, проверив представленные материалы административного дела, оценив доводы жалобы и представленную запись, прихожу к выводу, что жалоба Галышкина А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно пункта 15.1 ПДД водители транспортных средств могут переехать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду. Переезды подразделяются на регулируемые и нерегулируемые, при этом на нерегулируемых переездах нет ни светофоров, ни шлагбаумов, ни регулирующих движение дежурных. На нерегулируемых переездах водитель сам определяет возможность безопасного проезда.
 
    В соответствии с пунктом 15.2 ПДД при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, разметки и убедиться в отсутствии приближающегося поезда ( локомотива, дрезины). Перед переездом устанавливаются предупреждающие знаки, которые размещены в приложении1 к ПДД. Исходя из данных требований следует, что при проезде через переезды ( особенно нерегулируемые) водители обязаны убедиться в отсутствии приближающегося поезда.
 
    Судом установлено, что данное требование Галышкин А.В. не выполнил, так как он не только не убедился в отсутствии приближающегося поезда, а увидел проезжающий через железнодорожный переезд состав непосредственно подъехав к переезду, то есть сам не определил возможность безопасного проезда через железнодорожный переезд.
 
    Из письменного объяснения Галышкина А.В. видно, что он, зная, что за поворотом находится переезд снизил скорость до 60-70 км в час и выехав из-за поворота увидел « что-то черное мелькает перед глазами» после чего еще немного сбросил скорость автомобиля и подъехав ближе увидел двигавшийся по переезду состав. В ходе рассмотрения жалобы Галышкин А.В. данное объяснение считает недостоверным, поскольку находился в стрессовом состоянии, однако суд доверяет первоначальным пояснениям Галышкина А.В., при этом в них отсутствует ссылка на предупреждающие дорожные знаки, которые ввели его в заблуждение и не позволили своевременно сориентироваться и принять соответствующие меры в данной обстановке.
 
    Таким образом, оценивая доводы Галышкина А.В., что в темное время суток и плохой видимости, отсутствии предупреждающих дорожных знаков на необходимом расстоянии от опасного участка дороги, он не мог своевременно увидеть железнодорожный состав, суд считает их необоснованными.
 
    Дорожные знаки – это наиболее универсальное средство организации движения. С их помощью участники дорожного движения могут сориентироваться в обстановке, узнать об опасностях на дороге, поддерживать скоростной режим и т.п. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Согласно Приложения 1 ПДД знаки 1.4.1 -1.4.6 « Приближение к железнодорожному переезду» устанавливаются вне населенных пунктов на дорогах общегосударственного, республиканского и областного значения перед каждым переездом, на других дорогах _ при расстоянии видимости переезда менее 300 м. Если водителю встречается знак 1.4.4. с тремя наклонными полосами, то до железнодорожного переезда осталось минимум 150м. Данное размещение знаков помогает водителю сориентироваться и не нарушить ПДД. Из представленной дислокации участка автомобильной дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие, видно, что до переезда установлены дорожные знаки 1.4.4., 1.4.5, 1.4.6. У суда нет оснований ставить под сомнение, что данные дорожные знаки установлены с соблюдением требований ГОСТа.
 
    Допрошенный в качестве специалиста К. пояснил, что по каждому железнодорожному пути ( в том числе переезду) составляется паспорт, в котором указывается его категория, определяемая владельцем ж.д.пути общего и необщего пользования и сотрудниками ГИБДД. Предполагает, что рассматриваемый железнодорожный переезд относится к четвертой категории.
 
    Г.., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что после звонка Галышкина он приехал к железнодорожному переезду на автодороге Оленегорск – Ловозеро. В кювете находился автомобиль Галышкина, к ним подходил составитель поездов и сказал, что вагон поезда сошел с рельс, предложил убрать машину, в связи с чем он с Галышкиным нашли транспорт и, вытащив автомобиль, поставили к автобусной остановке. Пояснил, что на следующий день он вместе с Галышкиным делали замеры по установленным дорожным знакам возле переезда.
 
    Оценивая показания свидетеля у суда нет оснований не доверять им, они находятся в достаточном соответствии с другими исследованными судом доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Как видно из представленных материалов, при привлечении Галышкина А.В. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся. Согласно п.6 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 кодекса, положениями которой предусмотрено назначение административного наказания без составления протокола.
 
    Проверив представленные административные материалы, суд не находит существенных недостатков, влекущих отмену постановление о привлечении Галышкина А.В. к административной ответственности за нарушение правил проезда через железнодорожный переезд, предусмотренное ч.2 ст.12.10 КоАП РФ. Постановление и другие материалы составлены и оформлены правильно, уполномоченным лицом с назначением наказания, предусмотренного за данное правонарушение. Представленные доказательства суд признает допустимыми доказательствами. Оценивая представленную Галышкиным А.В. запись на диске участка автодороги до железнодорожного переезда со стороны Ловоозера, у суда нет оснований не доверять данной записи, однако ее содержание не опровергает установленные судом конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Исходя из изложенного, каких-либо нарушений порядка привлечения Галышкина А.В. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, считаю необоснованной жалобу Галышкина А.В., при этом изложенные в ней доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, однако таковые основания не установлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России « Оленегорский» О. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административной правонарушении о привлечении Галышкина А.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Галышкина А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья.
 
Н.А. Вязникова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать