Решение от 27 января 2014 года №12-4/2014

дело №12-4/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
27 января 2014 года     город Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю. при секретаре судебного заседания Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никульникова С. А. на постановление *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» старшего сержанта ФИО3, которым Никульников С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» старшего сержанта ФИО3 Никульников С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он *Дата* в 15 час. 50 мин. в районе *Адрес*, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер *Номер* не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, чем нарушил требование п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Не согласившись с данным постановлением, Никульников С.А. обжаловал его в Асбестовский городской суд, в своей жалобе он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как оно незаконно. В обоснование своих доводов Никульников С.А. указал, что указанное правонарушение он не совершал, на момент остановки сотрудниками ГИБДД он был пристегнут ремнем безопасности. Протокол об административном правонарушении подписал под «давлением» сотрудников ДПС.     
 
    В судебном заседании Никульников С.А. поддержал свою жалобу в полном объеме, просит ее удовлетворить, пояснив суду, что *Дата* он ехал по *Адрес*, после проезда перекрестка с *Адрес*, сзади его догнал экипаж ДПС, остановили, причиной остановки объяснили нарушение правил проезда перекрестка. Он был не согласен с нарушением правил проезда перекрестка, сел в патрульный автомобиль и сказал, что если сотрудники ДПС считают, что им допущено нарушение правил проезда перекрестка, пусть составляют протокол. Сотрудник ДПС начал что-то составлять, потом попросил его подписать постановление по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он стал возражать, говорить, что был пристегнут ремнем безопасности и данного правонарушения не совершал. В ответ на его возражения сотрудники ДПС стали грозить составлением протокола за неповиновение действиями сотрудников полиции. Он испугался и не стал больше спорить и обратился с жалобой в суд.
 
    Выслушав показания Никульникова С.А., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» ФИО3, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что *Дата* инспектором ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» старшим сержантом ФИО3 в отношении Никульникова С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления Никульниковым С.А. в *Адрес* транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Инспектор ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что *Дата* он с напарником выехали из отдела ГИБДД *Адрес* в здание ММО МВД России «Асбестовский» на *Адрес* к 16 часам на разведение караулов. Возле здания ГИБДД ими был замечен водитель автомобиля «<данные изъяты>», которым впоследствии оказался Никульников С.А., который не был пристегнут ремнем безопасности. Они не стали его останавливать, так как торопились. Проследовав за автомобилем Никульникова С.А. до автозаправочной станции «Газпромнефть», они увидели, что Никульников С.А. пристегнулся ремнем безопасности, они проехали далее за ним до перекрестка улиц *Адрес*. Проезжая указанный перекресток, Никульников С.А. нарушил рядность проезда перекрестка, то есть проехал прямо из правого ряда, где разрешено движение только направо. Они проехали следом за Никульниковым С.А. и возле *Адрес* остановили его транспортное средство. Причиной остановки явилось нарушение рядности при проезде перекрестка, они позвонили начальнику и предупредили, что опоздают на разведение караулов. Так как в их патрульном автомобиле по техническим причинам не работал видеорегистратор, доказательств нарушения Никульниковым С.А. правил проезда перекрестка у него не было, поэтому он составил постановлением по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управлением транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности. Никульников С.А. был согласен с указанным нарушением, не обжаловал его, угроз в адрес Никульникова С.А. не было. Свидетель указал, что при остановке Никульникова С.А. у *Адрес* он уже был пристегнут ремнем безопасности, Никульников С.А. пристегнулся по ходу своего движения на перекрестке улиц *Адрес* возле заправки «Газпромнефть». Считает, что своими действиями по не остановке Никульникова С.А. за движение без ремней безопасности на участке дороги от здания ГИБДД да автозаправочной станции «Газпромнефть» он не провоцировал Никульникова на нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, так как опаздывал по служебным делам.
 
    К материалам дела свидетель ФИО3 приложил схему, на которой отразил место обнаружения Никульникова, место расположения автозаправочной станции «Газпромнефть». С указанной схемой согласился Никульников С.А.
 
    Проанализировав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и показания инспектора ДПС, суд полагает установленном, что в постановлении *Номер* от *Дата* указано неверное место совершения Никульниковым административного правонарушения. Суд находит доказанным, что в момент остановки по адресу *Адрес* (место, указанное в обжалуемом постановлении), Никульников С.А. был пристегнут ремнем безопасности. Причиной остановки Никульникова послужило нарушение им правил проезда перекрестка улиц Плеханова и Ладыженского, за совершение которого в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении. В момент обнаружения Никульникова С.А. у здания ГИБДД по адресу *Адрес*, который передвигался без ремней безопасности, сотрудники ДПС не пресекают указанное административное правонарушение, а останавливают Никульникова С.А., проследовав за ним более 1 км, за нарушение им правил проезда перекрестка.
 
    На основании изложенного, суд находит обоснованными доводами жалобы Никульникова С.А., постановление *Номер* от *Дата* года, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» ФИО3, подлежит отмене, так как по адресу *Адрес* Никульников не нарушал п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в указанном месте, будучи пристегнутым ремнем безопасности, что установлено как пояснениями самого Никульникова, так и показаниями свидетеля ФИО3 Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Никульникова С.А. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» старшего сержанта ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никульникова С. А., отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Никульникова С. А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения решения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.
 
    Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
 
    Судья                                              А.Ю. Вознюк