Решение от 01 апреля 2014 года №12-4/2014

    Дело N 12-4 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Комсомольск Ивановской области 1 апреля 2014 года
 
        Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бабуриной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабуриной Т.С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области …. полиции Власова А.С. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности Бабуриной Т.С. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бабурина Т.С. обратилась в суд с жалобой на постановление …., вынесенное дд.мм.гггг. начальником ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Власовым А.С. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей, которое просит отменить, ввиду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения, мотивируя тем, что при перевозке ребенок был пристегнут специальным удерживающим устройством … модель …, что также подтверждается фотографией ребенка на которой ребнок пристегнут специальным удерживающим устройством ….
 
    В судебном заседании Бабурина Т.С. поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что дд.мм.гггг. перевозила своего ребенка дд.мм.гггг. рождения на переднем сидении автомобиля, однако ребенок был пристегнут специальным удерживающим устройством … модель …, что подтверждается светокопией фотографии представленной в деле. Данное обстоятельство также может подтвердить ее муж Б.С. Указала, что протокол был составлен в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями сотрудника ГИБДД, поскольку она стала спорить с ним при остановке ее автомобиля с не горевшей фарой. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД о привлечении ее к административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С. показал, что находился на заднем сидении автомобиля, которым управляла его жена Бабурина Т.С. Ребенок сидел на переднем пассажирском сидении, пристегнутый специальным удерживающим устройством ….
 
        Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Я.Д. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг., он нес службу по Комсомольскому району совместно со стажером Ю., их автомобиль стоял на «адрес», напротив «здание». Он обратил внимание на автомобиль …, у которого не горела одна блок-фара. Он стал останавливать автомобиль, увидел, что на переднем пассажирском сидении сидит ребенок … лет, без специального детского удерживающего устройства. Ребенок прыгал на сидении, свободно двигался. Остановив автомобиль он подошел к двери водителя, водитель Бабурина Т.С. опустила стекло, он увидел, что сам водитель был пристегнут ремнем безопасности, на ремнях безопасности переднего пассажирского сидения было закреплено детское удерживающее устройство …, ремень безопасности был пристегнут в замок, однако ребенок ремнем безопасности и удерживающем устройством … пристегнут не был, ребенок сидел поверх ремней безопасности. Ребенок был одет в яркую куртку, ремней безопасности и специально удерживающего устройства на нем не было. Пояснил, что проживает в г….., неприязненных отношений к Бабуриной Т.С. нет.
 
        Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Бабурину Т.С., показания свидетеля Б.С., свидетеля сотрудника ДПС Я.Д., исследовав имеющиеся письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
        Содержащиеся в п. 22.9 «Правил дорожного движения» обязательное для водителя требование - перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства - перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.
 
        Как следует из обжалуемого постановления, дд.мм.гггг. в … часов … минут у «адрес» Бабурина Т.С., управляя транспортным средством … г.н. …, допустила перевозку ребенка в возрасте до 16 лет вне детского удерживающего устройства, чем нарушила ст. 22.9 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении … в … часов … минут у «адрес» Бабурина Т.С., управляя транспортным средством … г.н. …, в нарушении п. 22.9 ПДД РФ управляла транспортным средством перевозила несовершеннолетнего ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства.
 
        Принимая решение о привлечении Бабуриной Т.С. к административной ответственности, начальник ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Власов А.С. обоснованно исходил из того, что последней совершено нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения. Указанный пункт Правил дорожного движения относится к разделу 22, которым регламентированы общие правила перевозки людей в транспортных средствах.
    В соответствии с указанным пунктом Правил, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН «О дорожном движении» принятой 8 ноября 1968 года в г. Вена, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г. пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Таким образом, указанные положения Правил дорожного движения регламентируют общие условия перевозки детей в транспортном средстве – необходимость обеспечения их безопасности с учётом конструкции транспортного средства. Они обусловлены повышенной опасностью травмирования ребёнка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребёнка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности.
 
        Как следует из материалов дела, водителем Бабуриной Т.С. осуществлялась перевозка ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без учёта указанного требования Правил дорожного движения. Утверждение Бабуриной Т.С. и ее мужа Б.С. о том, что ребенок был пристегнут и находился в детском удерживающем устройстве, опровергается показанием сотрудника ГИБДД Я.Д., который как в судебном заседании, так и в рапорте, который приобщен к материалам дела, указал, что ребенок перевозился не в детском удерживающем устройстве, в связи с чем, в действиях Бабуриной Т.С. состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, имеется.
 
        Суд доверяет пояснению сотрудника ГИБДД Я.Д. относительно обстоятельств выявления административного правонарушения, поскольку какой-либо заинтересованности в искажении факта перевозки ребенка без специального удерживающего устройства сотрудник ГИБДД не имеет, наличие неприязненных отношений отвергает.
 
    К показаниям Бабуриной Т.С. и свидетеля Б.С. суд относится критически, считает их недостоверными, полагает, что они даны с целью избежать привлечения к административной ответственности.
 
    Из представленных материалов следует, что фотография ребенка пристегнутого специальным удерживающим устройством … сделана в.. часов.. минут дд.мм.гггг., административное правонарушение совершено в.. часов.. минут, протокол составлен в.. часов.. минут. В связи с чем суд считает, что данная фотография не является доказательством по данному делу об административном правонарушении, подтверждающем факт перевозки ребенка в детском специальном удерживающем устройстве, поскольку сделана в другое время, после составления протокола об административном правонарушении.
 
        Допущенная в постановлении об административном правонарушении указание, что Бабурина Т.С. перевозила ребенка в возрасте до 16 лет, в то время как п. 22.9 Правил дорожного движения предусматривает перевозку детей в специальном удерживающем устройстве в возрасте до 12 лет не является существенным, влекущим отмену постановления, поскольку в судебном заседании было установлено, что ребенок родился дд.мм.гггг., и он не достиг 12 летнего возраста.
 
        Нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение Бабуриной Т.С. административного правонарушения установлено, она виновна в совершении данного правонарушения, действия квалифицированы правильно, наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом степени ее вины и всех заслуживающих внимания обстоятельств, сроки давности не истекли на момент назначения наказания. Судьей не ставится под сомнение правильность разрешения данного дела должностным лицом, имеющим на то полномочия.
 
        Вид и размер наказания Бабуриной Т.С. назначены в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
        При таких обстоятельствах, постановление … по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. является законным, обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление … по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. о привлечении Бабуриной Т.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бабуриной Т.С. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.Л. Коротков