Решение от 30 января 2014 года №12-4/2014

    № 12-4/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Убинское 30.01.2014 года
 
Барабинский районный суд Новосибирской области
 
в составе:
 
    Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,
 
    При секретаре Жарковой Г.А.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Загородного Никлая Николаевича, с жалобой Загородного Николая Николаевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 27.12.2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 27.12.2013 года Загородный Николай Николаевич был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.
 
    Загородный Николай Николаевич не согласившись с данным постановлением обратился с жалобой в Барабинский районный суд Новосибирской области, указывая что, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 27.12.2013 года, он – Загородный Николай Николаевич, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.
 
    В соответствии со ст.24 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Событие правонарушения – это факт правонарушения, подтвержденный доказательствами.
 
    Если же правонарушение все же было, то есть событие произошло, то необходимо установить наличие состава правонарушения, а именно:
 
    - объект правонарушения – какое общественное благо или интересы, затронутые правонарушителем;
 
    - субъект правонарушения – то есть сам нарушитель не младше 16 лет, будучи дееспособным;
 
    - объективная сторона правонарушения – в чем конкретно выразилось правонарушение;
 
    - субъективная сторона правонарушения – виновные действия, повлекшие нарушение.
 
    Состав правонарушение имеет место быть, если наличествуют все стороны, его составляющие. При отсутствии состава или события дело подлежит прекращению.
 
    Выводы суда о том, что он управлял автомобилем (без указания его марки, государственного регистрационного знака), в нарушение требования ПУНКТА 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует действительности.
 
    Следует отметить, что в соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать вою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    Следовательно, как было указано выше, считает, что судом, в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, имеющиеся противоречия в письменных доказательствах, показаниях свидетелей, не учтены в качестве вызывающих обоснованные и неустранимые сомнения в его виновности.
 
    В своем постановлении, признавая его – Загородного Николая Николаевича, виновного в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указывает, что обстоятельства совершенное им административного правонарушения и вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
 
    Протоколом об административном правонарушении № от <данные изъяты>
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>
 
    Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Протоколом № о задержании транспортного средства;
 
    Письменное объяснение понятого ФИО7;
 
    Письменное объяснение понятого ФИО8;
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ФИО9
 
    Однако обстоятельства, нашедшие подтверждение в приведенных выше доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Считает, что мировой судья не проявил необходимую степень критичности в их оценки. Несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки, что не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Вынося постановление, мировой судья ссылается на то, что достоверность названных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Однако эти утверждения не соответствуют действительности. Обстоятельства, установленные судом по факту отказа от прохождения, медицинского освидетельствования являются противоречивыми.
 
    Объяснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО10, пояснивших, что он транспортным средством не управлял. При этом, показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО9, как не соответствующие действительным обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу вывода о доказанности его вины, поскольку в одной своей части они лишь подтверждают написанное им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в другой части, являются голословными утверждениями об управлении им транспортным средством.
 
    Необходимо учитывать, что при выявлении противоречивости имеющихся в деле доказательств, фактически установленной судом, при имеющихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, отметках об отсутствии отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вывод об установлении его вины в совершении предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения, является необоснованным.
 
    Следует отметить, что в соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать вою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    Следовательно, как было указано выше, считает, что судом, в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, имеющиеся противоречия в письменных доказательствах, показаниях свидетелей, не учтены в качестве вызывающих обоснованные и неустранимые сомнения в его виновности.
 
    На основании изложенного, необходимо отметить следующее:
 
    Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
 
    Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства составлен в ОП «Убинское», само транспортное средство было не задержано, а безнадзорно оставлено сотрудниками ОП на <адрес>, время составления протокола не указано, не указано кому передано транспортное средство и возвращено.
 
    Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не содержи отказа на направление на медицинское освидетельствование
 
    Протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен не надлежащим образом.
 
    Акт об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим, достоверным доказательством по делу, поскольку судом установлено, что он оставлен в ОП «Убинское», а не на <адрес>
 
    Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть любое не заинтересованное в исходе дела лицо.
 
    В первую очередь, это лицо не заинтересованное в исходе дела. То есть, любой человек, для которого глубоко индифферентно каковым будет исход данного дела об административном правонарушении. Стало быть, из всего списка граждан, которые могут быть привлечены в качестве понятых, автоматически исключаются сотрудники полиции. Данная позиция отражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2007 года). Причина такого исключения проста: из нормы закона следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела в силу осуществления властных полномочий.
 
    Понятой ФИО7 работает <данные изъяты> ОП. Он лишен гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
 
    Исходя из этого, протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы суда о том, что протокол по делу об административном правонарушении им не обжалован, не находят своего отражения в действующем законодательстве. Кодексом РФ об административных правонарушениях обжалование протокола по делу об административном правонарушении не предусмотрено.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения, а так же состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении Мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 27.12.2013 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу вынесенного постановления не соответствует требованиям достаточности и достоверности. Выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.
 
    Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 27.12.2013 года по делу об административном правонарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Загородного Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения – отменить.
 
    В судебном заседании Загородный Николай Николаевич поддержал свою жалобу и показал, что решение мирового судьи подлежит отмене, так как он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, освидетельствование пройти ему не предлагалось.
 
    Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области отмене не подлежит.
 
    Свидетель ФИО1 показал суду, что 22.12.2013 года вечером в районе 22 часов он находился в ограде своего дома на <адрес>. Увидев, что недалеко от его дома остановилась машина, он вышел посмотреть кто это. Выйдя за ограду он увидел автомобиль <данные изъяты> рядом с которым стояли Загородный Николай Николаевич и ФИО2. Кто был за рулем автомобиля, когда он остановился, он не видел. Сразу же к этому автомобилю подъехал автомобиль сотрудников полиции. Участковый ФИО3 подошел к Загородному Николаю Николаевичу и предложил ему проехать в отделение полиции для дачи объяснения по поводу, какой то драки. Загородный Николай Николаевич сел в автомобиль сотрудников полиции, и они уехали, а ФИО2 сел за руль автомобиля <данные изъяты> и тоже поехал следом.
 
    ФИО4 показал, что перед новым годом ремонтировал свой автомобиль на СТО на <адрес>. Там же ремонтировал свой автомобиль и Загородный Николай Николаевич. На СТО произошел какой то конфликт с участием Загородного, подробности он не знает. На СТО приехали сотрудники полиции для разбирательства. После этого они уехали, а за ними уехал и Загородный Николай Николаевич. Николай Николаевич сидел на заднем сидении своего автомобиля, а за рулем был ФИО2. Он тоже поехал с сыном Загородного Николая Николаевича следом за его автомобилем. На <адрес> автомобиль Загородного заглох и остановился. Следом же подъехали сотрудники полиции и забрали Николая Николаевича с собой в ОВД, а автомобиль остался. Потом сразу уехал и он.
 
    Свидетель ФИО5 показал суду, что перед новым годом ремонтировал свой автомобиль на СТО <адрес>. Так как за день сделать автомобиль не получилось, он решил доделать его на следующий день. Это было в районе 22 часов. Выйдя на улицу со станции, он увидел автомобиль Загородного Николая Николаевича и попросился с ним, что бы тот довез его до дома. Загородный согласился и они поехали. За рулем автомобиля был ФИО2, а Загородный сидел на заднем сидении. На <адрес> автомобиль заглох. Когда автомобиль остановился, сразу же подъехали сотрудники полиции и забрали Загородного в ОВД, а автомобилем продолжил управлять ФИО2.
 
    Свидетель ФИО6 показал суду, что вечером перед новым годом ему позвонил отец – Загородный Николай Николаевич и попросил приехать на СТО <адрес>, так как произошел какой то конфликт. Приехав, он увидел отца и сотрудников полиции. Сотрудники полиции уехали, а отец сел на заднее сидение своего автомобиля. За руль сел ФИО2. В автомобиль так же сел и ФИО5 и они все поехали, он с ФИО4 поехали следом. На <адрес> автомобиль отца заглох, и они начали его ремонтировать. Сразу же подъехали сотрудники полиции, отец уехал с ними, а они залив в бак автомобиля бензин тоже уехали. Автомобилем отца управлял ФИО2.
 
    Свидетель ФИО2 показал суду, что в декабре 2013 года, числа он не помнит, Загородный Николай Николаевич попросил его помочь в ремонте автомобиля. Он согласился и они поехали за линию <адрес> на СТО. Вечером этого же дня после ремонта они поехали домой и по пути заехали на СТО, расположенному на <адрес> подкачать колесо. На СТО у Загородного Николая Николаевича произошел, какой то конфликт и на этот конфликт приехали сотрудники полиции. Побыв немного на СТО сотрудники полиции уехали. Они тоже сели в автомобиль Загородного и поехали на <адрес> автомобиль заглох и остановился. Следом за ними подъехали сотрудники полиции. Из автомобиля полиции вышел ФИО3 и предложил Загородному Николаю проехать в ОВД для дачи объяснения по драке. Загородный Николай уехал с полицейскими, а он через некоторое время отогнал автомобиль к отделению полиции и оставил его там. Все время, что они с Загородным ездили на его машине, за рулем автомобиля был он - ФИО2.
 
    В соответствии с административным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Загородный Николай Николаевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ., а именно за то, что 22.12.2013 года в 22 часов 55 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    По поводу допущенного административного правонарушения Загородный Николай Николаевич дать пояснения отказался.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Загородный Николай Николаевич, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи и от объяснения так же отказался.
 
    Доводы Загородного Николая Николаевича о том, что автомобилем он в момент задержания не управлял и оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не было опровергаются показаниями ФИО3,, ФИО11, ФИО9 и ФИО12, допрошенных мировым судьей. В соответствии с данными ими показаниями именно Загародный Николай Николаевич управлял автомобилем и у сотрудников полиции были достаточные основания для направление его на освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Суд руководствуясь своим внутренним убеждением полагает, что показания ФИО5 и ФИО2, полученные как мировым судьей, так и в настоящем судебном процессе, а так же показания полученные в настоящем судебном процессе от ФИО6, ФИО4 даны из чувства ложной солидарности. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 вообще по существу правонарушения ни чего не пояснил.
 
    Загородный Николай Николаевич в своей жалобе указывает на то, что не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, но у суда нет ни каких сомнений в виновности Загородного Николая Николаевича в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В своей жалобе Загородный Николай Николаевич указывает, что материалы по делу об административном правонарушении собранны с существенными нарушениями закон.
 
    Суд полагает, что ни каких существенных нарушений при составлении административных материалов сотрудниками полиции допущено не было. Более того, данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    По ст. 12.26 КоАП РФ, наказывается невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация по любой из двух частей указанной статьи не изменится от того, находился в этом состоянии водитель, отказавшийся проходить медицинское освидетельствование, или же был трезвым.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О полиции», сотрудники полиции имеют право самостоятельно проводить освидетельствование граждан на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Таким образом, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 27.12.2013 года оставить без изменения, а жалобу Загородного Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, без удовлетворения.
 
    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий Первушин Ю.Н.