Решение от 27 февраля 2014 года №12-4/2014

    Мировой судья Судебного участка №35
 
    в МО «<адрес>» Сухопаров В.В. Дело № 12-4/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
27 февраля 2014 года г. Ельня
 
    Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Зуев Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашенкова Михаила Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кондрашенков М.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.
 
    В обосновании своей жалобы Кондрашенков М.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской женой ФИО8 отдыхал в баре «<данные изъяты>». Так как он употреблял спиртные напитки, то за руль села ФИО8 время движения на повороте с <адрес> она не справилась с управлением и машина врезалась в камни, лежащие на обочине. Чтобы посмотреть, что случилось, ФИО8 выбежала из машины. От сильного удара дверцу пассажирского сидения заклинило и ему, чтобы выйти из машины, пришлось пересесть на водительское место. В это время подъехали сотрудники ГАИ. Он подтвердил, что машина принадлежит ему и не отрицал, что употреблял спиртные напитки. При опросе сотрудники ГАИ не уточняли, кто управлял транспортным средством и с ФИО8 не разговаривали. Подписывая протокол, он прочитал, что документ был составлен о произошедшей аварии. Из-за неразборчивости подчерка, прочитать протокол не смог. О чем был составлен протокол, ему не объяснили. Так же он не знал, что имеет право вносить в данный протокол свои объяснения. Мировой судья Сухопаров В.В. к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8 отнесся критически, указав в постановлении, что они являются заинтересованными лицами. Просит суд постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить.
 
    В судебном заседании Кондрашенков М.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своей гражданской женой ФИО9 отдыхал в клубе «<данные изъяты>». Поскольку он в тот вечер употреблял спиртные напитки, то за руль села ФИО9 Во время движения при повороте с <адрес> его жена не справилась с управлением и машина, съехав с дороги, ударилась о камни. От удара правую переднюю дверь заклинило и после того, как из машины вышла ФИО9, он вышел из машины через водительское сиденье. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и, уточнив, что машина принадлежит ему, пригласили его в свою машину, где в присутствии двух понятых освидетельствовали и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Он подумал, что протокол составили за то, что машина врезалась в камни. Какие – либо объяснения в протокол он не вносил, так как сотрудники ДПС его об этом не просили. Вину в совершенном правонарушении взял на себя, так как беспокоился за свою гражданскую жену – ФИО9
 
    Выслушав объяснения Кондрашенкова М.С., допросив свидетелей ФИО9, ФИО12, представителей ИДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО11, допрошенных в суде в качестве свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее - Правила дорожного движения), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольном, наркотическом или ином).
 
    Часть 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), устанавливающая ответственность за совершение данного правонарушения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин управления. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашенкову М.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ). При этом, мировой судья, привлекая к административной ответственности Кондрашенкова М.С., исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. Кондрашенков М.С. на <адрес> в <адрес>, управлял а/м <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
 
    Как видно из материалов дела, само дело об административном правонарушении было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ФИО11 Из этого документа усматривается, что после остановки автоинспектором автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Кондрашенкова М.С., у последнего были усмотрены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для проведения в отношении него в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор РУ – <данные изъяты> ПРО – <данные изъяты> Комби № №, заводской номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года. Прибор показал наличие 0,358 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, в связи с чем, инспектор ИДПС обоснованно посчитал установленным у Кондрашенкова М.С. состояние алкогольного опьянения, а, следовательно, наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
 
    Факт управления автомашиной Кондрашенковым М.С. не отрицал, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написал: « от объяснения отказываюсь».
 
    Из данного объяснения также можно сделать вывод, что Кондрашенков М.С. также не отрицал и факт того, что он употребил спиртные напитки непосредственно до момента управления транспортным средством.
 
    Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе протоколами: об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.5,6).
 
    Помимо этих доказательств, факт управления водителем Кондрашенковым М.С. автотранспортным средством в нетрезвом состоянии нашел свое подтверждение и в показаниях свидетелей, допрошенных в суде второй инстанции.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает инспектором ИБДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с инспекторами ДПС Андрюшенковым и ФИО3, в ходе исполнения служебных обязанностей. Примерно в три часа ночи, они заметили автомашину <данные изъяты> г/н С №, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> служебную автомашину, водитель данной автомашины развернулся и поехал в сторону военкомата. Они же поехали следом за <данные изъяты> с включенными проблесковыми маячками, но водитель <данные изъяты> не реагировал и продолжал движение не снижая скорости. На повороте водитель данной машины не справился с управлением, и машина врезалась в камни. В 15 метрах от машины ФИО1 остановил служебную машину ДПС. Он (ФИО14) подошел к машине <данные изъяты> и увидел, что Кондрашенков М.С. находился за рулем, на пассажирском сиденье находилась молодая девушка. Затем было проведено освидетельствование водителя данной автомашины на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении.
 
    По показаниям в суде свидетеля ФИО11, он работает инспектором ИБДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с инспекторами ДПС ФИО14 и ФИО3, в ходе исполнения служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Примерно в три часа ночи, их экипаж заметили автомашину <данные изъяты>. Они попытались становить эту автомашину, но водитель на знак остановки не отреагировал и они проследовали за ней, включив проблесковые маячки. На повороте на <адрес> водитель <данные изъяты> не справился с управлением и машина врезалась в камни. ФИО3 остановил служебную машину ДПС от врезавшегося в камни <данные изъяты> в 10-15 метрах. ФИО10 сразу же вышел из служебной машины и в течение 2 секунд подошел к водителю машины <данные изъяты>, за рулем которой находился Кондрашенков М.С. Когда Кондрашенков М.С. вышел из машины, он увидел, что на переднем пассажирском сиденье <данные изъяты> находится девушка. В отношении Кондрашенкова М.С. им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. Кондрашенков М.С. все протоколы подписал, со всем был согласен. О том, что это не он находился за рулем данной машины, он ничего не говорил и об этом в протоколе не писал. Кроме того, он ни слова не сказал про свою гражданскую жену - ФИО9 У мирового судьи в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Кондрашенкова М.С., и из которой также усматривается, что Кондрашенков М.С. не отрицал факт управления им автомашиной до места совершения аварии. Суд показания указанных свидетелей – сотрудников ИБДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» признает правдивыми, соответствующими действительности, которые можно положить в основу решения. Они конкретны, последовательны, не противоречивы между собой и согласуются с материалами дела.
 
    Так, из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя видно, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Кондрашенкова М.С. составляло 0.358 мг\литра.
 
    Поскольку с результатами освидетельствования Кондрашенков М.С. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте в присутствии двух понятых, о каких – либо допущенных нарушениях не заявлял, предусмотренных п. 10 Правил оснований для направления его на медицинское освидетельствование со стороны сотрудниками ИДПС ГИБДД не имелось.
 
    Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых в отношении него судебных решений, по делу допущено не было.
 
    Требования "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, были соблюдены.
 
    В соответствии с указанными Правилами в отношении Кондрашенкова М.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать о его наличии (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование проведено надлежащим лицом с использованием технического средства измерения Алкотектор РУ – <данные изъяты> ПРО – <данные изъяты> Комби № №, заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием допустимой погрешности – 0,048 мг/л, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    Как усматривается из материалов дела, Кондрашенков М.С. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Кондрашенкова М.С. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от водителя Кондаршенкова М.С. не поступало.
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.
 
    Таким образом, на основании приведенных доказательств, факт управления Кондрашенковым М.С. автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает сомнения.
 
    Сами протоколы составлены инспектором ИДПС в пределах, предоставленных ст.ст.27.12, 27.13, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. Порядок проведения сотрудником полиции освидетельствования и акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует положениям ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования, Приказа МВД РФ от 04.08.2008г. № 676.
 
    Довод Кондрашенкова М.С., указанный им в жалобе о том, что из – за неразборчивости почерка он не смог прочитать в отношении него протокол, суд находит несостоятельным в виду следующего.
 
    Так, как видно из протокола об административном правонарушении в отношении Кондрашенкова М.С., он составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе все необходимые сведения в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения. Сам текст протокола написан достаточно аккуратно и не содержит в себе непонятных к воспроизведению фрагментов.
 
    Суд также отмечает, что иное понимание Кондрашенковым М.С. написанного текста и цифр в протоколе об административном правонарушении, также связано с особенностями почерка должностного лица – ФИО11, составившего данный протокол и на правильность выводов судьи о наличии в действиях Кондрашенкова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет.
 
    Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции был допрошен инспектор ГИБДД ФИО11, составивший протокол об административном правонарушении. Показания данного свидетеля судом признаны правдивыми и соответствующими действительности.
 
    Утверждение в жалобе о том, что он (Кондрашенков М.С.) не знал, что имеет право вносить в протокол свои объяснения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и опровергающимся материалами дела, так как ст. 25.1 КоАП РФ ему был разъяснена, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Часть первая данной говорит о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Не влечет отмену судебного постановления мирового судьи и довод Кондрашенкова М.С. о том, что при опросе сотрудники ДПС не уточняли, кто управлял транспортным средством, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, из показаний в суде инспекторов ДПС ФИО10, ФИО11 установлено, что машиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял Кондрашенков М.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, также в машине на переднем пассажирском сиденье находилась девушка.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает все приведенные доводы Кондрашенкова М.С., как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.
 
    Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и показания допрошенных в суде свидетелей – ФИО9 и ФИО12
 
    Так, свидетель ФИО9 пояснила, что она является гражданской женой Кондрашенкова М.С. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время автомашиной а/м <данные изъяты> г/н С <данные изъяты> управлял не Кондрашенков М.С., а она.
 
    Свидетель ФИО12 показал, что с Кондрашенковым М.С. он знаком еще со школы. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь на <адрес>, он увидел, как машина врезалась в большие камни, которые лежали возле дороги. В машине, открылась дверь со стороны водителя, за рулем сидела девушка, она вышла из машины и пошла вокруг машины. Через 15 секунд подъехала машина ДПС.
 
    Давая оценку показаниям этих свидетелей, суд не может признать их вполне достоверными.
 
    Свидетель ФИО9 – является гражданской женой Кондрашенкова М.С., а ФИО12 - находится в дружеских отношениях с Кондрашенковым М.С., знает его еще со школы, а поэтому свидетели могут быть лично заинтересованы в исходе дела и давать такие показания, которые выгодны для Кондрашенкова М.С.
 
    В связи с этим, данные показания не могут быть положены в основу решения, тем более, что опровергаются вышеприведенными достоверными и убедительными доказательствами по делу.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях водителя Кондрашенкова М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Кондрашенкова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Все доводы, на которые Кондрашенков М.С. указывает в жалобе, являлись предметом судебной оценки со стороны мирового судьи и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.
 
    Сами юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Наказание Кондрашенкову М.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с учетом его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Порядок и срок давности привлечения Кондрашенкова М.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Кондрашенкова М.С. в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кондрашенкова Михаила Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Кондрашенкова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья Н.В. Зуев