Решение от 07 мая 2014 года №12-4/2014

        Дело № 12-4/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Воскресенское       07 мая 2014 года
 
    Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Кузнецова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ващенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ващенко А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. около <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    За эти действия Ващенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Ващенко А.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    В жалобе Ващенко А.В. указывает, что свой вывод о виновности Ващенко А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении Ващенко А. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Ващенко А. В. виновным.Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Ващенко А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Суд первой инстанции признал необходимым опросить в качестве свидетелей понятых. В силу положений ст. 25.7, 12.27 КоАП РФ понятых должно быть не менее двух. В обоснование доводов о виновности Ващенко А. В. судом также положена телефонограмма от понятого Белова И. Б. Сведений об участии второго понятого, результатах опроса его судом в материалах дела не имеется. Таким образом, суд, признав необходимым допросить понятых, не выполнил требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Кроме того, судом нарушена процедура допроса свидетеля Белова И. Б., поскольку КоАП РФ не допускает допрос свидетеля без предупреждения его об административной ответственности за дачу ложных показаний. Все иные доказательства вины Ващенко А. В. без устранения указанных противоречий в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В судебное заседание в Воскресенский районный суд Ващенко А.В. не явился.
 
             От него в письменной форме по факсимильной связи поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в котором он указал, что в судебное заседание он явиться не может в связи с невозможностью покинуть в данное время свое рабочее место в связи с исполнением своих служебных обязанностей, представив в подтверждение справку, что он работает в ООО «Моторный цех» в должности водителя на автомобиле Газель в отделе снабжения.
 
            Его представитель Захаров А.В., также надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
 
    Воскресенским районным судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы Ващенко А.В. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя, вызвав их заблаговременно в суд. Вместе с тем, Ващенко А.В. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.
 
    Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Ващенко А.В. не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела, потому его занятость по работе не является веским аргументом невозможности явиться в суд на рассмотрение дела.Такого поведения от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требует принцип добросовестности. А поэтому предложенная аргументация ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении убедительной не является.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Ващенко А.В. об отложении рассмотрения дела не имеется, имеет место факт недобросовестного пользования Ващенко А.В. соответствующим правом, направленного на затягивание рассмотрения дела. А поэтому суд отказывает Ващенко А.В. в отложении рассмотрения дела.
 
    Инспектор полка ДПС Сизов А.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Ващенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ващенко А.В. мировой судья исследовал представленные письменные доказательства, а именно:
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. около <адрес> в <адрес>, водитель Ващенко А.В.., управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 гос. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ (л.д. 2);
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксирован отказ Ващенко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 4);
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны основания для медицинского освидетельствования - резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказ Ващенко А.В. от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, заявленный инспектору ГИБДД (л.д. 5);
 
    - письменные объяснения Б., Ч. которым разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, которые предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на<адрес> около <адрес> в их присутствии водитель Ващенко А.В. отказался от освидетельствования с помощью прибора и от медицинского освидетельствования также в их присутствии (л.д. 6,7);
 
    - рапорт сотрудника ГИБДД о выявлении факта отказа Ващенко А.В. от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, так и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, мотивируя это тем, что спешил на вокзал (л.д. 8);
 
    - копия письменного объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, С., где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на ул.<адрес> была остановлена автомашина ВАЗ21150 гос. № под управлением Ващенко А.В. Возникло подозрение, что данный водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Ващенко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор, на что он ответил отказом, после чего Ващенко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, пояснив, что очень торопится, так как ему надо срочно его знакомую проводить на вокзал.
 
    Анализируя материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ. А именно протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Ващенко А.В. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, как указано в протоколе и акте, понятым разъяснялись.
 
    С протоколами Ващенко А.В. ознакомлен, ему разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола получил, дал объяснение.
 
    Исследованные доказательства мировой судья счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.
 
    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» / в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. №23, от 09.02.2012 г. № 2/, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:
 
    -отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475;
 
    - несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    Указанные требования к установленному порядку направления водителя Ващенко А.В. на медицинское освидетельствование и к составлению требуемых документов соблюдены.
 
    У водителя Ващенко А.В. были выявлены два признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя Ващенко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им также соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования.
 
             Вина Ващенко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, и мировой судья правомерно признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения и определил наказание в пределах санкции статьи.
 
    Нарушений процессуального характера при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Ващенко А.В. суд также не находит.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Ващенко А.В. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в видеадминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Ващенко А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
                     Судья: