Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 12-4/2014
Дело № 12-4/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Княгинино 16 июля 2014 года
Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Серова А.Г. с участием Коженкова О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<данные изъяты>
отводы не заявлены, ходатайство заявителя о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО1 удовлетворено.
Защитника ФИО1, представившей нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года.
рассмотрев жалобу Коженкова О.Е. на постановление мирового судьи СУ Княгининского района Нижегородской области от 04.06.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Княгининского района Нижегородской области Бондарец О.А, Коженков О.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут в Княгининском районе на 42 км. а/д. Работки-Порецкое управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной <данные изъяты>. и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, Коженков О.Е. просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свое требование обосновывает тем, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, выполненного врачом Большемурашкиной ЦРБ ФИО7 Мировой судья, принимая решение по делу, не принял во внимание показания врача и акт медицинского освидетельствования, свидетеля Коженковой О.Е. Решение основано только на данных алкотектора, освидетельствование которым проведено лицом, не имеющим специальных познаний в области физиологии человека.
В судебном заседании Коженков О.Е. свою жалобу поддержал и показал: ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 8-9 часов он возвращался с рыбалки, на автомобиле отвозил дочь в Княгинино. Его остановили работники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение прибором. Он согласился, так как был трезв. Прибор показал наличие алкоголя 0,33 мл/л. Прибор ему не показали, о показаниях прибора он узнал со слов работника ГИБДД, чек алкотектора ему не показывали, и он его не подписывал. С результатами освидетельствования он согласен не был, но в протоколе указал, что согласен. Его отстранили от управления автомобилем. Он дождался водителя, ему подсказали пройти медицинское освидетельствование, он обратился в Большемурашкинскую больницу, где был освидетельствован врачом, алкогольное опьянение установлено не было.
Инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Коженкова О.Е., в судебное заседание не явился, представил письменное объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в Княгининском районе. Была остановлена автомашина под управлением водителя Коженкова О.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель был отстранен от управления автомобилем, водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору АЛКОТЕСТ 6810. Освидетельствованием установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствование Коженков О.Е. был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеется видеозапись освидетельствования и оформления материалов, которую он представляет суду.
Выслушав объяснение Коженкова О.Е., показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО4, подтверждается, что водитель Коженков О.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут в Княгининском районе на 42 км а/д. Работки-Порецкое управлял автомашиной ВАЗ 21053 № находясь в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено на месте при помощи прибора Alcotest 6810 AR25-0250, показание прибора 0,33 mg\l, также у водителя Коженкова О.Е. имелись и иные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, тем самым Коженков О.Е. нарушил п. 2.7 ПДД.
В строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «машину обязуюсь не брать»
Коженков О.Е. замечаний к исследованному протоколу в судебном заседании не имеет.
Защитник ФИО1 в качестве замечания указала, что до составления протокола об административном правонарушении работник ГИБДД не взял объяснение у Коженкова О.Е.
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в 9 часов 05 минут подтверждается отстранение Коженкова О.Е. от управления транспортным средством автомашины № по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минуты. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 Имеются подписи понятых. Подписью Коженкова О.Е. подтверждается получение им копии протокола.
Коженков О.Е. и его защитник ФИО1 замечаний к исследованному протоколу в судебном заседании не имеют.
Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, поверка до ДД.ММ.ГГГГ г., с допускаемой абсолютной погрешностью прибора 0,05 мг/л, водителя Коженкова О.Е. на состояние алкогольного опьянения в 9 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Показания прибора: 0,33 мл/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование выполнено в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 В акте имеются подписи понятых. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется запись в акте и подпись Коженкова О.Е. Подписью Коженкова О.Е. подтверждается получение им копии акта освидетельствования.
К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, из которого следует, что гр. Коженков О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 11 минут освидетельствован на алкогольное опьянение техническим средством Алкотест 6810. Результат анализа 0,33 мл/л. Подписи тестирующего, Коженкова О.Е. и понятых имеются.
Коженков О.Е., осмотрев бумажный носитель (л.д.5), заявил, что этот документ он не видел, не подписывал, подпись похожа на его.
Защитник ФИО1 замечаний к исследованному акту в судебном заседании не имеет.
В судебном заседании воспроизведена видеозапись, представленная инспектором ДПС ФИО4, из которой следует, что действия работников ГИБДД по факту отстранения Коженкова О.Е. от управления транспортным средством, освидетельствование на алкогольное опьянение, составление протоколов выполнены в присутствии понятых, которым разъяснены их права, своими подписями на документах понятые подтвердили совершение и результаты освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Коженкову О.Е. также разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, представлены документы на подпись, в том числе, бумажный носитель с записью результатов исследования, который Коженков О.Е. подписал. До начала освидетельствования Коженков О.Е. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.; ему были предъявлены документы на Алкотест, алкотест, сменный пластиковый мундштук, который Коженков О.Е. собственноручно изъял из упаковки, результаты освидетельствования были озвучены инспектором, и алкотест с результатами инспектором был предъявлен на обозрение понятым и Коженкову О.Е.
Видеозапись объективно подтверждает, объяснение инспектора ДПС ФИО4 и опровергает показания Коженкова О.Е.
В судебном заседании, как и в суде первой инстанции, свидетель, врач ФИО7 показал, что в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коженкова О.Е. он провел медицинское освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение прибором Алкотест не установлено. Признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Лабораторные исследования не проводились.
Мировым судьей обоснованно показания свидетеля ФИО7 не положены в основу принятия решения по делу, поскольку показания данного свидетеля подтверждают факт отсутствия алкогольного опьянения у Коженкова О.Е. в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ года, но не опровергают наличие алкоголя в количестве 0,33 мг/л в организме Коженкова О.Е. в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ года.
Медицинское освидетельствование Коженкова О.Е. проведено по истечении 4-х часов после составления протокола об административном правонарушении, в течение которых в организме Коженкова О.Е. происходил процесс утилизации этилового алкоголя. В связи с чем, показания свидетеля ФИО7 не являются бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие алкогольного опьянения у Коженкова О.Е. в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ года.
Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования Коженкова О.Е., поскольку он не соответствует Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …,» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно п. 18 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. В представленном Коженковым О.Е. акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коженкова О.Е.
Показания свидетеля ФИО8, дочери Коженкова О.Е., мировым судьей не положены в основу принятого решения обоснованно. Являясь дочерью лица, привлекаемого к административной ответственности, она имеет личную заинтересованность. Кроме того, в судебном заседании свидетель высказала свое субъективное мнение о событии, показав, что отец был трезв, а выявленное освидетельствованием алкогольное опьянение, является ошибкой по остаточному принципу с предыдущего водителя, поскольку у машины сотрудников ОГИБДД находилось много людей. Это личное мнение, предположение свидетеля, объективными данными эти показания не подтверждаются.
Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка.
Управление Коженковым О.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., бумажным носителем с записью результата исследования;
-протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством;
-объяснениям инспектора ДПС ФИО4,
-видеозаписью.
Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Освидетельствование водителя Коженкова О.Е. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства выполнено с соблюдением установленных требований.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 мин. Водитель Коженков О.Е. управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> на 42 км. а/д Работки-Порецкое был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д. 1).
Основанием полагать, что водитель Коженков О.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475. (далее Правила)
В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил свидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,… в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Освидетельствование водителя Коженкова О.Е. выполнено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, надлежащим техническим средствомизмерения
Пунктом. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.
Мировой судья обоснованно установил, что 27.04.2014г. в 9 час. 00 мин. водитель Коженков О.Е. управлял автомашиной ВАЗ 21053 гос.рег.знак В673РВ/152 на 42 км. а/д Работки-Порецкое в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Коженкова О.Е. квалифицированы правильно ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения..
Вина Коженкова О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ подтверждается доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи.
Наказание Коженкову О.Е. определено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи СУ Княгининского района Нижегородской области Бондарец О.А. от 04.06.2014 года в отношении Коженкова Олега Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.Г.Серова