Решение от 10 февраля 2014 года №12-4/2014

                                                                                                                            Дело № 12-4/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Красное-на-Волге                                                                                   10 февраля 2014 ода
 
                Судья Красносельского районного суда Костромской области Загаров И.Н., с участием пом.прокурора района Виноградовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест зам.прокурора Красносельского района на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Костромы Михайленко С.А. и.о. мирового судьи судебного участка №30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от дд.мм.гггг года, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ОАО «Красносельский Ювелирпром»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Костромы Михайленко С.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 30 п.Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от дд.мм.гггг было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ОАО «Красносельский Ювелирпром» в связи с малозначительностью.
 
    Прокурор Красносельского района обратился в суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить и возвратить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и нарушения требований законодательства об административных правонарушениях. Обосновывая свои доводы тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежавшая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, дающим основания для применения малозначительности совершенного обществом правонарушения.
 
    Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.
 
    Суд полагает, что срок обжалования постановления прокурором не пропущен по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении получена помощником прокурора в судебном участке № 30 п.Красное-на-Волге дд.мм.гггг года, что подтверждается его подписью в справочном листе данного дела.
 
    Протест заместителя прокурора, согласно штампу судебного участка, подан дд.мм.гггг года, т.е. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Красносельского района доводы протеста поддержала, пояснения дала аналогичные, изложенным в нем.
 
    ОАО «Красносельский Ювелирпром», будучи надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.
 
    В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть протест при указанной явке лиц, при этом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет дело в полном объёме и не связан доводами протеста.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора, судья приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
 
    В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Названное требование антикоррупционного законодательства исходя из положений п.1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925).
 
    Несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг прокуратурой Красносельского района Костромской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в части соблюдения установленных запретов и ограничений, установленных действующим законодательством для федеральных государственных служащих юридическим лицом - ОАО «Красносельский Ювелирпром», расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что дд.мм.гггг между ОАО «Красносельский Ювелирпром» и П. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. По мнению прокурора, в нарушении требований Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273 -ФЗ «О противодействии коррупции», информация о заключении трудового договора с П., являющимся гражданином, замещавшим должность государственной службы, которая содержится в перечне установленном нормативными правовыми актами РФ, в установленный 10-дневный срок ОАО «Красносельский Ювелирпром» по последнему месту его службы не направлена.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Костромы Михайленко С.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от дд.мм.гггг ОАО «Красносельский Ювелирпром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, однако производство по данному делу было прекращено, за малозначительностью правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.
 
    В обоснование выводов о виновности ОАО «Красносельский Ювелирпром» мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; копию трудового договора № 28, приказа о приеме на работу; копию трудовой книжки и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.
 
    В то же время с выводом о виновности юридического лица нельзя согласиться.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать при заключении трудовых договоров представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы.
 
    Таким образом, по смыслу закона для выполнения обязанности работодателю должно быть известно не только последнее место работы, но также должность вновь принятого работника, при этом трудовое законодательство и законодательство о противодействии коррупции не возлагает обязанность на работодателя по ее установлению, а на бывшего работника форму и способ уведомления работодателя о ранее занимаемой должности.
 
    Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
 
    Статья 65 ТК РФ предусматривает перечень документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу.
 
    В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
 
    Вместе с тем, при трудоустройстве в ОАО предоставление дополнительных документов не предусматривается.
 
    Более того, ч. 3 ст. 65 ТК РФ установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69, в графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется копия трудовой книжки, где в третье графе имеется следующая запись: «Служба в органах внутренних дел». То есть на момент трудоустройства у работодателя не имелось достоверных сведений о наименовании должности которую замещал П., о чем при проведении проверки, согласно взятых работниками прокуратуры объяснениях, сотрудники общества неоднократно сообщали.
 
    После принятия П. на работу ОАО были приняты меры к установлению должности П. в органах внутренних дел, после чего были направлены указанные в законе сведения по прежнему месту работы П.
 
    Ни в ходе проведённой прокуратурой района проверки, ни при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены сведения о том, когда именно работодателю (ОАО «Красносельский Ювелирпром» стало известно о том, что должность, на которой проходил службу П. в ОВД входила в перечень должностей гражданской службы, по которым необходимо предоставлять указанные сведения. Согласно имеющегося в материалах дела объяснения Н. от дд.мм.гггг сведения по прежнему месту работы П. были направлены сразу после того, как стала известна ранее занимаемая им должность в ОВД, то есть до истечения 10 дневного срока, предусмотренного законодательством для предоставления таких сведений.
 
    Таким образом судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Красносельский Ювелирпром» состава административного правонарушения, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с изложенным протест прокурора удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:      
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Костромы Михайленко С.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 30 п.Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Красносельский Ювелирпром» - ОТМЕНИТЬ.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протест прокуратуры Красносельского района оставить без удовлетворения.
 
Судья: