Решение от 24 января 2014 года №12-4/2014

    Дело № 12 - 4 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
об оставлении постановления
 
без изменения, жалобы без удовлетворения
 
    24 января 2014 года п. Шаля
 
    Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е.,
 
    при секретаре Фроловой С.В.,
 
    рассмотрев в заседании жалобу Котегова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    Котегову <данные изъяты>
 
    назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Котегов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – п.п. 2.7, выразившегося в том, что Котегов Д.И. управлял автомашиной марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Котегов Д.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, мотивируя тем, что «данного административного правонарушения он не совершал, мировой судья принял за основу недопустимые доказательства, то есть, указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора не соответствуют данным, указанным в бумажном носителе – чеке Алкотектора. В акте указана иная дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как согласно бумажному носителю, поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ года. Данный акт освидетельствования и чек не имеют отношения друг к другу и, в силу явных противоречий, по своему содержанию не могут быть использованы в качестве доказательств по одному факту. Не опровергнут мировым судьей довод защитника о том, что указанная в чеке дата поверки ДД.ММ.ГГГГ г., говорит о фактической неисправности прибора, что порождает сомнения в правильности его показаний, а именно: результат 0,607 мг/л.» (л.д.№).
 
    В заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Котегов Д.И. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пиво он употребил за 1 – 1,5 часа до поездки, что не могло отразиться на его состоянии.
 
    Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – адвокат Пыжьянов С.В., изложенные в жалобе доверителя доводы также поддержал, мотивируя тем, что инспекторы ГИБДД используют неисправный прибор Алкотектор. Мировым судьей не устранены данные противоречия, о которых было ему указано.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи о назначении Котегову Д.И. административного наказания обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
 
    Факт совершения Котеговым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: актом освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения <адрес>2, составленному в присутствии двух понятых, в который внесены показания прибора (отрывной талон приложен к материалам административного дела, с указанием 0,607 мг/л алкоголя на литр выдыхаемого воздуха) с подписями Котегова Д.И. о своем согласии с результатами освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласен» и получения копии акта на руки. Данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Котегов Д.И. в заседании под сомнение не поставил. При его освидетельствовании участвовали двое понятых, в акте должностным лицом отражены их анкетные данные, разъяснены права и обязанности, о чем поставлены подписи (л.д.5-6);протоколом об административном правонарушении №, где стоят подписи Котегова Д.И. в графах: с объяснениями «управлял автомобилем, выпил 0,5 литра пива (Жигули)», т.е. подтверждено, что инспектором он был остановлен, когда тот управлял автомобилем, с его ознакомлением о правах и обязанностях, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, уведомлением о дате его явки к мировому судье для рассмотрения административного материала (л.д.№);протоколом об отстранении лица от управления ТС с участием понятых, в котором Котегов Д.И. поставил подпись за получение копии на руки (л.д.№);рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО5. – о выявлении у Котегова Д.И. явных внешних признаках нахождения в состоянии алкогольного опьянения и его согласия на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате, был оформлен административный материал, так как при освидетельствовании последнего – тест дал положительный результат (л.д№).
 
    Из формулировки п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. следует – наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт на состояние алкогольного опьянения … являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться наряду с другими собранными по делу доказательствами.. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23).
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении – мировым судом объективно дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, показавшего, что освидетельствование Котегова Д.И. производилось в его присутствии, результаты освидетельствования ему были продемонстрированы должностным лицом, проводившим освидетельствование.
 
    У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания названного свидетеля, так как самим Котеговым Д.И. в заседании подтверждено, что он ранее не был знаком с указанным лицом, у которого личной заинтересованности в даче ложных показаний нет.
 
    Отрицание Котеговым Д.И. своей вины, мировым судьей правомерно расценено как защитная линия поведения, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Основания провести в отношении Котегова Д.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перечислены в рапорте, составившим его должностным лицом (л.д.№).
 
    В п. 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 четко определены критерии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – это один или несколько признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Котегова Д.И. перечислены все указанные признаки (л.д.№).
 
    Рассматривая доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также его защитника, где ими ставятся под сомнение показания прибора Алкотектора и отрывного талона (чека) к нему, суд пришел к следующему.
 
    Из представленного на запрос суда ответа специализированного предприятия, осуществляющего поверки приборов, используемых при освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения установлено, что данный прибор Алкотектор РRО-100 touch с заводским номером № прошел поверку на указанном предприятии – ГУП СО производственно-торговое предприятие «Медтехника», на момент поверки ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с паспортом на указанный прибор пунктом 6.1 предусмотрено: «проверка показания (чувствительности) анализатора – по необходимости», т.е. данная процедура в межповерочный интервал не является обязательной и, при правильной эксплуатации анализатора не должна повлиять на его метрологические характеристики (л.д.№).
 
    Следовательно, противоречия в датах проверки показаний (чувствительности) на отрывном талоне (ДД.ММ.ГГГГ) и дате поверки прибора Алкотектор РRО-100 touch (ДД.ММ.ГГГГ) указанным ответом устранены и не требуют дополнительного разъяснения, а значит, под сомнение поставлены быть не могут.
 
    Котегов Д.И. был уведомлен о явке в мировой суд, где ему под роспись разъяснены права и обязанности, рассмотрение административных материалов мировым судьей не повлияло на квалификацию административного правонарушения, то есть не ухудшило его положение, иных доказательств, могущих повлиять на решение – он суду не предоставил.
 
    Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При назначении наказания мировой судья надлежаще учел, что данное правонарушение не является малозначительным, им учтены все обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и, с учетом содеянного Котеговым Д.И., справедливо назначил тому административное наказание. Следовательно, факт совершения Котеговым Д.И. административного правонарушения полностью доказан, нарушений норм материального и процессуального характера при рассмотрении административного материала мировым судьей – в настоящем заседании не установлено.
 
    Разница в дате проверки чувствительности в бумажном носителе – отрывном чеке от прибора Алкометра и дате поверки самого прибора не может повлиять на обоснованность и законность вынесенного постановления.
 
    Значит, постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного Котеговым Д.И. и его защитником не доказано.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Котегова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> от 18.12.2013года, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья В.Е. Ярославцев